Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба, встречному иску о признании незаконным заключении служебной проверки и приказа о привлечении к материальной ответственности.

по кассационной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения представителя ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО3, полагавших постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным,

установила:

ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском, указав, что в результате документальной ревизии ГКРИ УД ФСИН России финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю установлены нарушения при исполнении государственного контракта от 27.02.2017 г. № на поставку сосисок ГОСТ Р 52196-2011 в количестве 123,6 т на сумму 16 686 000 руб. По результатам служебной проверки составлено заключение от 06.05.2020 г., которым установлены виновные лица, в том числе, замещавший должность заместителя начальника – начальника центра ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1, ненадлежащим образом исполнивший п. 22 должностной инструкции от 31.03.2015 г. Заключение госконтракта от 27.02.2017 г. № без проведения электронного аукциона, изготовление и поставка сосисок, не соответствующих ни ГОСТ Р 52196-2011, ни ТУ 9212-056-54899698-2011, государственному заказчику (ГУФСИН России по Приморскому краю), приобретение фарша по завышенным ценам, несоблюдение норм расхода, указанных в технологической карте на сосиски и плановой калькуляции привело к образованию прямого действительного ущерба на сумму 19038100 руб. (16 686 000 руб. + 1 924 800 руб. + 472 800 руб.). Поскольку с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2015 г. №, истец просил взыскать с него ущерб в указанном размере.

ФИО1 предъявил встречный иск, просил признать незаконными заключение служебной проверки от 06.05.2020 г., приказ ГУФСИН России по Приморскому краю от 20.05.2020 г. № о привлечении его к материальной ответственности, ссылаясь на что, не установлена его вина в причинении ущерба, размер материального ущерба и причинно-следственная связь между его слабым контролем за сотрудниками отделов ЦТАО и наступившим материальным ущербом. Исходя из содержания приказа ненадлежащее руководство с его стороны выразилось в том, что ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю в нарушение условий государственного контракта от 27.02.2017 г. № изготовило и реализовало сосиски, документально принятые грузополучателем - ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю и оплаченные государственным заказчиком - ГУФСИН России по Приморскому краю, которые не соответствовали ни ГОСТ Р 52196-2011, ни ТУ 9213-56-54899698-2011 изготовителя. О том, что сосиски будут изготавливаться по ТУ было известно, как руководству ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, так и руководству ГУФСИН России по Приморскому краю. К изготовленным сосискам имеется декларация о соответствии, которая принята на основании протокола испытаний от 27.04.2017 № из которого следует, что даже при утверждении технологической карты об изготовлении сосисок по ТУ исходя из бюджета за 1 кг по 135 руб., изготовленные сосиски подходили и под систему ГОСТ. Он, как начальник центра участия в заключении госконтрактов не принимал. За весь период поставки товара каких-либо жалоб и замечаний в адрес изготовителя не поступило. Госконтракт от 27.02.2017 г. № был исполнен в полном объеме. Служебная проверка проведена ненадлежащим образом. Результаты не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами наличия ущерба, оформлены в нарушение Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, утв. ФСИН России от 12.04.2012 г. №. В заключении служебной проверки не отражены причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником проступка.

Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 06.10.2020 г. исковые требования ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ГУФСИН России по Приморскому краю взыскана сумма ущерба в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.02.2021 г. решение Уссурийского городского суда Приморского края от 06.10.2020 г. отменено, принято новое решение об отказе ГУФСИН России по Приморскому краю в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными: п.п.5,6,7 заключения служебной проверки от 06.05.2020 г.; приказ от 20.05.2020 г. № 176-к «О привлечении к материальной ответственности ФИО1».

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Настаивает, что в результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в неисполнении своих обязанностей, принятии неверных решений, нарушении п.22 должностной инструкции, истцу причинен материальный ущерб. Между тем, судебной коллегией неверно оценены представленные истцом доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 считает определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражения на неё, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктами 5 и 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что доказательств противоправности поведения ответчика или его халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2017 г. между ГУФСИН России по Приморскому краю (государственный заказчик) в лице начальника ФИО7, ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю (поставщик) в лице и.о. начальника ФИО8 и ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю (грузополучатель) в лице начальника ФИО4 заключен госконтракт №, предметом которого явилась поставка сосисок ГОСТ Р 52196-2011 в количестве 123 600 кг на сумму 16 686 000 руб. (т.1 л.д.130-141).

Перед заключением госконтракта от 27.02.2017 г. № начальником участка мясных полуфабрикатов ЦТАО ФИО10 была разработана технологическая карта «Сосиски «Барбекю» (утверждена ФИО1 01.02.2017 г.), согласно которой в наименование сырья, в том числе входило мясо механической обвалки куриное (т. 1 л.д.144-145, т. 3 л.д.150).

27.02.2017 г. ФИО1 и заместителем главного бухгалтера ФИО11 составлена плановая калькуляция на сосиски «Любительские» куриные ТУ 9214-277-01597945-2001 (утверждена ГУФСИН России по Приморскому краю 27.02.2017 г.) (т. 1 л.д.146-147, т. 3 л.д.142).

Из объяснений заместителя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО12 от 27.04.2020 г. следует, что перед заключением госконтракта от 27.02.2017 г. № в ГУФСИН России по Приморскому краю поступило письмо ФСИН России с указанием цены на сосиски, не выше которой можно заключать госконтракты с внутрисистемным производителем. Цена на сосиски была указана 135 руб. за 1 кг. При расчете плановой калькуляции ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю исходило из этой цены. Разработка проекта госконтракта была поручена ФИО13 При этом ему (ФИО14) было известно об изготовлении сосисок по ТУ, в то время как в госконтракте было указано изготовление по ГОСТ с целью не проводить закупки с помощью электронного аукциона и возможности заключения контракта с единственным поставщиком ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю (т. 2 л.д.41-42).

Из объяснений ФИО10 от 27.04.2020 г. следует, что в 2017 г. в ее обязанности входила разработка рецептур, технологических карт, контроль за сырьем и качеством выпускаемой продукции. Для плановой калькуляции, цена по которой не должна превышать 135 руб. за 1 кг сосисок, была составлена технологическая карта, которая была согласована с ФИО14 и утверждена ФИО1 Технологическая карта разработана по ТУ 9214-277-01597945-2001, в связи с чем, изготовленные сосиски не соответствовали ГОСТ. При составлении технологической карты ею была допущена техническая ошибка, вместо названия сосиски «Любительские» куриные напечатано сосиски «Барбекю». В момент согласования контракта по поступившему указанию ГУФСИН России по Приморскому краю слово «ГОСТ» на «ТУ» в госконтракте не изменялось (т. 2 л.д.55-57).

Из объяснений старшего инспектора отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО13 от 23.04.2020 г., в обязанности которой входит, в том числе заключение госконтрактов на поставку продуктов питания, планирование закупок, контроль за исполнением договоров, следует, что в конце 2016 г. пришло распоряжение ФСИН России с указанием цены закупаемого продовольствия на 2017 г., согласно которому цена на закупку мясных сосисок составляла 135 руб. за 1 кг. По результатам проведенного исследования рынка на установление начальной цены контракта наименьшая цена за 1 кг сосисок сложилась в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю. Ею были подготовлено извещение о проведении закупки у единственного поставщика, отчет о нецелесообразности использования иных способов определения поставщика, обоснование цены контракта и иных существенных условия исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного исполнителя для обеспечения государственных нужд (т. 2 л.д.58-60).

Таким образом, как руководству ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, так и руководству ГУФСИН России по Приморскому краю было известно, что в связи с уменьшением стоимости сосисок до 135 руб. за 1 кг было невозможно изготовить сосиски по ГОСТ, в связи с чем, была разработана рецептура, технологическая карта и калькуляция для изготовления сосисок в рамках исполнения госконтракта от 27.02.2017 г. № по ТУ 9214-277-01597945-2001.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований, послуживших для установления вины ФИО1 в приобретении фарша по завышенным ценам для исполнения госконтракта от 27.02.2017 г. №, в результате чего УИС причинен ущерб в сумме 1924 300 руб.

Служебной проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2019 г. по информации о ценах товаров, работ, услуг в сети Интернет у поставщиков в <адрес> можно было приобрести фарш куриный дешевле, чем закупленный ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю в рамках госконтрактов от 06.03.2017 г. №, от 02.05.2017 г. №, от 16.05.2017 г. №, от 30.10.2017 г. №.

Из объяснений ФИО10 от 27.04.2020 г. следует, что изучение рынка, сравнение цен с целью закупки сырья для производства сосисок производилось на интернет-сайтах. Все госконтракты на поставку сырья во исполнение госконтракта от 27.02.2017 г. № заключались по п. 12 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 2 л.д.55-57).

Кроме того, ФИО1 стороной при заключении данных госконтрактов не являлся, не подписывал их, госконтракты согласованы, к ним приложены расчеты обоснования цены, согласно которым сопоставление рыночных цен произведено в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

В заключении служебной проверки от 06.05.2020 г., не указано, какие конкретно в сложившейся ситуации при заключении госконтракта меры должен был предпринять ФИО1 и что он не сделал в силу замещаемой им должности зам.начальника-начальника центра ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Также нет обоснования вины ФИО1 в несоблюдении норм расхода, указанных в технологической карте на сосиски и плановой калькуляции в 2017 г., в связи с чем, общий необоснованный перерасход мяса птицы механической обвалки составил 4111,025 кг на сумму 472800 руб.

Из объяснений ФИО1 от 27.04.2020 г. следует, что на основании технологической карты был произведен расчет необходимого сырья на весь объем продукции, за исключением переходящего остатка пищевых добавок с 2016 г. (достаточного количества для изготовления 10000 кг сосисок), соответственно выпуск первых двух партий общим количеством 10000 кг производился в соответствии с нормой расходов за 2016 г., а именно 0,640 кг фарша на 1 кг сосисок (т.к. добавки были другого производства и рассчитаны на старую рецептуру). В конце года стало известно об увеличении расхода сырья, была произведена контрольная выработка, которая подтвердила увеличение расхода сырья. Был составлен акт от 01.12.2017 г., на основании которого происходило изготовление сосисок и списание сырья (т. 1 л.д. 63-64).

01.12.2017 г. был составлен комиссионный акт, утвержденный начальником ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО8, о том, что в ходе проведенной контрольной выработки сосисок выявлен расход сырья по плановой калькуляции, который не соответствует фактической закладке сырья. Экспериментальным путем выявлено, что расход сырья увеличился, что связано с качеством структуры поставляемого мяса птицы механической обвалки, консистенция более рыхлая. Вследствие чего была скорректирована рецептура для улучшения качества продукта, методом уменьшения воды и увеличения расхода закладываемого сырья. Комиссия постановила нормы расхода увеличить (т. 1 л.д. 142-143).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что госконтракт от 27.02.2017 г. № был исполнен. Каких-либо претензий по качеству товара в адрес ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю не поступало.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что служебная проверка, послужившая основанием к привлечению ФИО5 к материальной ответственности, проведена с нарушением требований ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 № (действовавшей на момент проведения служебной проверки на основании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от 22.04.2020 №).

Согласно п. 2 Инструкции проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Согласно п. 5 Инструкции решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в п. 2 Инструкции.

Решение о проведении проверки в отношении сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы принимается начальниками территориальных органов ФСИН России, которым подведомственны учреждения (п. 3 Инструкции).

Согласно п. 16 Инструкции проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в п. 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки.

Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт главного бухгалтера ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО16 от 21.04.2020 г. о допущенных нарушениях при заключении и исполнении госконтракта от 27.02.2017 г. №.

Из материалов дела усматривается, что начальником ГУФСИН России по Приморскому краю на основании аналогичного рапорта главного бухгалтера ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО16 от 05.12.2019 г. уже принималось решение о проведении служебной проверки (приказ от 13.12.2019 г. №), по материалам проверки составлено заключение от 17.01.2020 г., которым установлены виновные лица, в том числе ФИО1, предписано принять меры для возмещения ФИО1 ущерба в размере 16 686 000 руб., в случае отказа в судебном порядке.

При этом в приказе от 22.04.2020 г. № «О проведении проверки» не указано о создании комиссии для проведения повторной служебной проверки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что служебная проверка была проведена с нарушением установленного п. 16 Инструкции срока.

В нарушение п. 4 Инструкции комиссией, проводившей служебную проверку на основании приказа от 22.04.2020 г. №, не было проведено полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения проступка.

При этом не было учтено, что обязанность по проведению экспертизы поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций для проверки его соответствия условиям контракта в силу п. 2.1.7 заключенного госконтракта лежит на государственном заказчике - ГУФСИН России по Приморскому краю, состав сырья для производства сосисок был известен сторонам контракта с момента начала производства при составлении первичных нормативно-технических документов (технологической карты от 01.02.2017 г., плановой калькуляции от 27.02.2017 г.), а также расчета обоснования цены госконтракта, являющегося приложением к госконтракту от 27.02.2017 г. №, подписанного старшим инженером ОТО ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО13 (т. 1 л.д.141).

В нарушение п. 24 Инструкции в описательной части заключения не выявлены мотивы, цели совершенного проступка, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, не полностью указаны сведения о сотрудниках.

В распорядительной части заключения отсутствуют выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка, рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Помимо этого, содержание служебной проверки от 06.05.2020 г. не содержит доказательств причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Также, при проведении служебной проверки не установлен круг лиц, который в силу закона либо договоров о полной материальной ответственности, подлежит привлечению к материальной ответственности за причинение материального ущерба. Не установлены работники, действиями которых умышленно причинен ущерб организации и не дана оценка таким действиям.

При указанных обстоятельствах, Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности является правомерным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Поскольку фактически приведенные в жалобе доводы повторяют позицию стороны по делу и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемое судебное постановление не содержат нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года - оставить без изменений, кассационную жалобу ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи