Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 55RS0006-01-2021-003608-78 по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права на приобретение в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельных участков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Омска от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права на приобретение в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельных участков.

Требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения площадью 297,3 кв.м., расположенного в здании с кадастровым № по <адрес>, а также 102/680 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Данный земельный участок, площадью 680 кв.м., не позволяет использовать объект недвижимости, площадью 650 кв.м., в соответствии с разрешенным видом использования, поскольку недостаточен для обслуживания и эксплуатации здания. Участок № является смежным по отношению к участку № и расположен между земельными участками с кадастровыми №, принадлежащим ФИО2, и №.

Фактически три указанных участка должны рассматриваться как единое землепользование, о чём свидетельствует реестровая ошибка в кадастровом деле земельного участка с кадастровым № в сведениях об основных характеристиках вид разрешенного использования указан «фактически занимаемый проходной для прочих объектов лесного хозяйства».

Однако, на основании свидетельства от 17 ноября 1994 г., выданного АООТ ОКБ «Карат», данный земельный участок должен иметь вид разрешенного использования - «для вычислительного центра и проходной», поскольку с 1994 г. на первом этаже здания с кадастровым № располагается вычислительный центр.

Приобретая в 2015 г. земельный участок с кадастровым № в единоличную собственность, ФИО2 нарушил права истца на равный доступ к приобретению земельных участков, то есть лишил истца права на приобретение необходимой части земельного участка для обслуживания и эксплуатации помещений в административном здании.

Просил исправить в сведениях ЕГРН реестровую ошибку путем изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № с «фактически занимаемый проходной, для прочих объектов лесного хозяйства» на «для вычислительного центра и проходной» на дату внесения сведений в ЕГРН 2 июля 2003 г.; признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенную 25 декабря 2015 г. между ФИО2 и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска; применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №; признать за истцом право на приобретение в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора - собственников помещений в здании с кадастровым №, в отношении земельных участков с кадастровыми № и №.

Решением Советского районного суда города Омска от 2 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 11 августа 2000 г. является собственником нежилого помещения (пом. 1 П), площадью 297,3 кв.м, расположенного в нежилом здании с кадастровым № по <адрес>.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым №, площадью 680 кв.м., с местоположением <адрес>.

С 3 июня 2021 г. земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (147/680), ФИО8 (190/680), ФИО9 (112/680), ООО «Карат-Связь» (129/680), ФИО1 (102/680) на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 29 апреля 2021 г. с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

Смежным земельным участком по отношению к данному участку является участок с кадастровым №, площадью 430 кв.м., предназначенный для проезда. Далее располагается участок с кадастровым №, площадью 870 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно имеющемуся в кадастровых делах на земельные участки с кадастровыми №, № и № постановлению Главы администрации г. Омска от 5 июля 1994 г. № 550-П государственному предприятию Особое конструкторское бюро «Карат» в бессрочное пользование предоставлены три земельных участка по <адрес>, а именно:

площадью 0,087 га под проходной (ныне - кадастровый №, площадью 870 кв.м.), совместно с Омским предприятием «Интех»;

площадью 0,068 га, занимаемый административным зданием (ныне - кадастровый №, площадью 680 кв.м.) совместно с АОЗТ «Трест»,

площадью 0,043 га, занимаемый проездом (ныне - кадастровый №, площадью 430 кв.м.) совместно с АООТ «Карат».

По сведениям регистрирующего органа земельные участки с кадастровыми №, № и № поставлены на государственный кадастровый учет в 2003 г. как самостоятельные земельные участки с наименованием «землепользование» и являются ранее учтенными земельными участками.

Решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 24 октября 2008 г. № в результате перераспределения ранее учтенных земельных участков с кадастровыми №, №, № и № образован земельный участок с кадастровым №, в отношении которого осуществлен кадастровый учет.

Однако решением ФГУ «ЗКП» по Омской области от 1 ноября 2010 г. № в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с истечением двух лет с момента постановки на кадастровый учет земельного участка и отсутствием сведений о зарегистрированных правах в отношении земельного с кадастровым №, сведения о нем аннулированы и исключены из ГКН.

Таким образом, границы и площадь участков с кадастровыми №, №, № определены согласно плану отвода земельных участков, предоставляемых в 1994 г. в бессрочное пользование ГП ОКБ «Карат», внесены в ЕГРН на основании землеустроительных дел 2003 г., подготовленных на основании проектов границ земельных участков, утвержденных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывал, что принадлежащий ему и другим собственникам земельный участок с кадастровым № недостаточен для обслуживания и эксплуатации здания, площадью 650 кв.м., что связано с наличием реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, так как в силу положений земельного законодательства участки с кадастровыми №, № и № образуют единое землепользование.

Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки, не представлен межевой план, обосновывающий наличие реестровой ошибки, в котором были бы отражены исправленные сведения, подлежащие внесению в ЕГРН. На земельном участке № никакие объекты истца на законном праве не находятся, указанный земельный участок смежным с земельным участком истца не является, иные собственники нежилых помещений в здании с кадастровым № требований к ФИО2 не заявляют, в связи с чем оснований для передачи его в аренду или в собственность ФИО1 суд не усмотрел. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2015 г.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности им не пропущен, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № было зарегистрировано 26 января 2016 г. Указанные сведения внесены в ЕГРН и являются общедоступными.

Соответственно, с указанного времени ФИО1 не мог не знать об оспариваемой сделке, с учетом того, что ранее – в июле 2015 г. обращался в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска по вопросу предоставления данного участка в аренду, на что получил отказ.

Принимая во внимание, что ФИО1, заинтересованный в вышеуказанном участке, с настоящим иском обратился в суд 29 июня 2021 г., тогда как с указанным иском он мог обратиться до 26 января 2019 г., суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о признании договора купли-продажи от 25 декабря 2015 г. недействительным, пропущен.

Срок исковой давности верно исчислен судом с 26 января 2016 г., оснований для его исчисления с другой даты, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не имелось.

Ссылка ФИО1 на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд первой инстанции не обращался.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: