Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Империалъ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «Империалъ» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ООО «ИМПЕРИАЛЪ» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № СИ12216, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 20 000 руб., неустойки в размере 76 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИМПЕРИАЛЪ» был заключен договор об оказании юридических услуг № СИ12216, согласно которого ответчик обязался оказывать истцу юридические услуги, а истец обязался оплатить данные услуги. Стоимость услуг по договору составила 76 000 руб., истец оплатила сумму в размере 20 000 руб. Вместе с тем, истцу была предоставлена не полная и не достоверная информация о сроках и полной стоимости услуг. При заключении указанного договора истец хотела взыскать денежные средства с КПК «Бастион», однако данная цель в спорном договоре отсутствует. Стоимость договора является для истца значительной. На основании изложенного, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» удовлетворены частично, расторгнут договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № СИ12216, заключенный между ФИО1 и ООО «ИМПЕРИАЛЪ». С ООО «ИМПЕРИАЛЪ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № СИ12216 в размере 20 000 руб., неустойка в размере 76 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С ООО «ИМПЕРИАЛЪ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 380 руб.

В кассационной жалобе ООО «ИМПЕРИАЛЪ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ИМПЕРИАЛЪ» (исполнитель) был заключен договор № СИ/2216, в соответствии с которым, исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном указанным договором.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: выезд специалиста в интересах ФИО1 в КПК «Бастион» по вопросу подачи заявления, с подготовкой заявления, консультация.

С момента подписания сторонами настоящего договора, незамедлительно приступить к правовому анализу ситуации, изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора об оказании юридических услуг, указанной в разделе 1 настоящего договора (п. 2.1.3 договора).

Согласно п. 2.3.5 договора исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору необходимых специалистов.

На основании пунктов 3.1., 3.2 договора, размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора составляет 76 000 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ вносится сумма в размере 56 000 руб., предварительная сумма в размере 20 000 руб. при подписании договора, которая внесена стороной истца при заключении договора в кассу ООО «ИМПЕРИАЛЪ».

Заказчиком оставшаяся сумма по договору за юридические услуги в размере 56 000 руб. не оплачивалась.

В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 вышеуказанного договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика исполнителем по договору, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора (п. 3.6 договора).

В соответствии с разделом 4 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в частности в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора в установленные сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подана в адрес ООО «ИМПЕРИАЛЪ» претензия, которая принята стороной ответчика в указанную дату, в которой истец просила расторгнуть заключенный договор об оказании юридических услуг, поскольку в соответствии с условиями договора, не указана его конечная цель – взыскание с КПК «Бастион» внесенной суммы с процентам; не определена точная сумма по договору об оказании услуг; после предоставленной консультации и заключении договора, по причине сложной финансовой ситуации, поняла, что не имеет возможности оплатить услуги в рамках заключенного договора, в связи с чем, просила вернуть оплаченную сумму по договору в размере 20 000 руб. (л.д. 26).

В ответе на претензию ООО «ИМПЕРИАЛЪ» был дан ответ (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которого, указано, что специалисты ООО «ИМПЕРИАЛЪ» изучили все представленные ФИО1 сведения и документы, изложенные в информационной записке, произвели подбор необходимых нормативных актов, подготовлен проект заявления, указанием о готовности согласовать с истцом окончательный вариант проекта заявления в КПК «Бастион» в указанное в ответе на претензию время и месте с указанием адреса.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств, возникших при заключении договора № СИ/2216 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ИМПЕРИАЛЪ» (принципал) и ФИО6 (агент) был заключен агентский подговор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить за счет принципала действия по выезду специалиста в интересах ФИО1 в КПК «Бастион» по вопросу подачи заявления с подготовкой заявления и консультативным сопровождением. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Также ООО «ИМПЕРИАЛЪ» представлен проект заявления от имени ФИО1 в КПК «Бастион».

Возражая против удовлетворения требований ООО «ИМПЕРИАЛЪ» указывало, что на момент подачи заявления о расторжении договора, часть услуг предусмотренных договором ФИО1 была оказана, в частности истцу оказана консультация, изучены материалы и сведения предоставленные ФИО1, осуществлён правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовых актов, подготовлен проект заявления в КПК «Бастион», который должен был быть согласован с заказчиком. В связи с подачей претензии ООО «ИМПЕРИАЛЪ» с учетом оказанной части услуг выразило готовность вернуть ФИО1 10 000 руб. из оплаченных последней 20 000 руб., от получения которых ФИО1 отказалась, что стороной истца в суде первой инстанции не оспаривалось (л.д. 67).

В связи с отказом услуг по договору, ФИО1 просила вернуть внесённую сумму по договору в полном объёме.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «ИМПЕРИАЛЪ» не доказано фактическое несение каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в целом, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании оплаченных по договору денежных с средств в размере 20 000 руб., а также производные требования.

Также судом указано на то, что ООО «ИМПЕРИАЛЪ» не представлено доказательств выполнения услуг, в части подготовки проекта заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, его направления ФИО1 и согласования с последней, как и доказательств выезда в КПК «Бастион» для урегулирования спорного вопроса. При этом сам факт привлечения по агентскому договору специалиста для выполнения части юридических услуг, не влечет обязанности их оплаты со стороны ФИО1, поскольку, доказательств согласования с истцом привлечения агента к выполнению услуг не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По обстоятельствам настоящего дела, действительно установлено фактическое основание для применения указанных норм права и суд кассационной инстанции соглашается с тем, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, при разрешении данных требований суды неверно определили размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку не приняли во внимание следующее.

Из установленных судом обстоятельств следует, что из содержания условий договора следует, что сторонами определен объём оказываемых исполнителем услуг, их стоимость, обязанность по их оплате со стороны заказчика.

ФИО1, заявляя требования, ссылалась на то обстоятельство, что при заключении договора предоставлена не полная информация о сроках и стоимости услуг, цель заключённого договора в части взыскания денежных средств с КПК «Бастион» не достигнута, стоимость договора за указанные в договоре услуги является значительной.

ООО «ИМПЕРИАЛЪ» возражая против удовлетворения требований указывало, что на момент подачи заявления о расторжении договора, часть услуг предусмотренных договором ФИО1 была оказана, услуги и их стоимость оговорена сторонами, обязательства по договору со стороны исполнителя не нарушены, на истце лежит обязанность по возмещению исполнителю фактически понесенных расходов связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчиком оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при условии когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Судами не применены вышеуказанные положения закона, не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: в чем выразились нарушения со стороны ООО «ИМПЕРИАЛЪ» как исполнителя условий договора при оказании юридических услуг заказчику; объём оказанных заказчику услуг (результат работ) со стороны исполнителя на дату подачи заявления о расторжении договора, который подлежал передаче заказчику после отказа от договора и их стоимость.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении (в том числе частично) требований ФИО1

Кроме того судом при принятии решения не учтено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, во всякое время, возместив соответствующие исполнителю расходы в связи с исполнением договора соразмерно выполненной работы на момент прекращения договора, с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, устанавливающего, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Также, в ходе рассмотрения спора судом не дано оценки тому обстоятельству, что из заявления, поданного ФИО1 в адрес ответчика о расторжении договора, следует, о предоставлении ей в частности услуги в виде консультации, соответственно, выводы суда относительно того, что исполнителем обязательства по договору не были фактически оказаны в той или иной части, противоречит материалам дела. Как и не дано оценки доводам стороны ответчика относительно того, что до получения заявления о расторжении договора со стороны исполнителя оказана ФИО1 консультация, изучены материалы и сведения, представленные ФИО1, осуществлен подбор нормативно-правовых актов, правовой анализ ситуации.

Придя к выводу о том, что сумма уплаченная по договору подлежит взысканию с ответчика, суд также удовлетворил требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с учётом подачи претензии, определив неустойку подлежащей взысканию в размере 76 000 руб., т.е. в пределах установленной сторонами стоимости оказываемых услуг по договору, которую сторона истца обязана была оплатить в сроки установленные договором.

С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, в рамках заключённого между ФИО1 и ООО «ИМПЕРИАЛЪ» договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № СИ/2216, ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате юридических услуг, лишь в части предварительной оплаты внеся в кассу исполнителя при заключении договора денежные средства в сумме 20 000 руб.

Таким образом, указанный выше вывод суда о взыскании неустойки в размере 76 000 руб., сделан без учета вышеуказанных положений норм материального права и фактических обстоятельств установленных по делу, суд взыскал неустойку в размере, превышающем сумму, полученную ООО «ИМПЕРИАЛЪ» по заключенному с ФИО1 договору об оказании услуг.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущен формальный подход, а также допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в связи с неправильным применениями судами норм материального права и неверным установлением фактических обстоятельств дела, полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить спор в точном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи