Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 июня 2019г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1004/2019 по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, расходы на составление претензии в размере № рублей, неустойку за период с 22 апреля 2018г. по 30 июня 2019г. в размере № рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 80 рублей в день, штраф, компенсацию моральное вреда в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размер № рублей 85 копеек.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что в результатедорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2018 г.,автомобилю Киа Спектра, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21120, гос.регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страховое случая.

Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Топ Гир», где был произведен восстановительный ремонт транспортного средства, однако остались не возмещенными расходы на аварийного комиссара, связанные с оформлением ДТП.

06 июня 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком выплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 июня 2019г. оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 июня 2019г. и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. в части снижения расходов на аварийного комиссара, неустойки, неверном расчете штрафа, снижения расходов на представителя, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении расходов на аварийного комиссара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21120, государственный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и Киа Спектра, гос. регистрационный знак <адрес>ВМ102 под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по виневодителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-21120, гос.регистрационный знак <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без вызова сотрудников полиции.

ФИО2 заключил с ИП ФИО4 договор на оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия, согласно которого стоимость данных услуг составляет 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №85 от 22 марта 2018г.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 22 марта 2018г. следует, что ИП ФИО4 оказаны услуги: осуществил выезд на место ДТП, произвел оформление ДТП, путем составление европротокола и составления схемы места происшествия, осуществил фотографирование места ДТП, проверка документов, удостоверяющих личность, проверка регистрационных документов транспортного средства, проверка наличие у участников дорожно-транспортного происшествия полисов.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком выплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 июня 2019г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость услуг аварийного комиссара в размере № руб., стоимость услуг по плате юридических услуг, в том числе на составление претензии в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойка за период с 22 апреля 2018г. по 19 июня 2019 г. в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. 85 коп.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г., решение мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 июня 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, мировой судья пришёл к выводу, что истец не представил доказательства того, что услуги, зафиксированные в п.1.3 договора на оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия, заключенного 22 марта 2018г. оказаны в полном объёме.

С этим выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что при причинении вреда утерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Расходы на представителя взысканы судом в разумных пределах с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении размера стоимости услуг аварийного комиссара, а также юридических услуг аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 июня 2019г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова