Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени №2-6504/2021/8м по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию,

по кассационной жалобе акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 12 августа 2021 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2021 года,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее АО «УСТЭК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 1 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 21 570,03 руб., пени в размере 146,63 руб., указав в обоснование требований, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> истец осуществляет поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом и нежилое помещение ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «УСТЭК» просит отменить решение мирового судьи, апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: <данные изъяты>, которое расположено в контуре многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии. В нежилом помещении ответчика отсутствуют нагревательные (отопительные) приборы (радиаторы), однако расположен магистральный трубопровод системы отопления.

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет ТСЖ «На Депутатской», истец является теплоснабжающей организацией, договор теплоснабжения сторонами не заключён.

В акте, составленном представителем АО «УСТЭК» с участием ФИО2 11 февраля 2021 года, отражено, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, является подвальным помещением, отопительные приборы (радиаторы) отсутствуют, по помещению проходит разводящий трубопровод системы ГВС и системы отопления, который частично находится в стеновом перекрытии, частично проходит через само помещение, на разводящем трубопроводе частично отсутствует изоляция, в помещении температура варьируется от +21 до +25С при температуре наружного воздуха - 21С.

В акте осмотра нежилого помещения, составленного председателем ТСЖ «На Депутатской» ФИО3, ФИО1, сантехником <данные изъяты> 22 февраля 2021 года, следует, что изоляция труб отопления произведена в полном объеме, находится в исправном состоянии, все работы по сохранению объемов тепла выполнены, остекление подвального помещения не нарушено, утечки тепла не обнаружено.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27 июля 2010 года, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, и исходил из того, что в подвальном помещении каких-либо отопительных приборов системы и узлов потребления горячего водоснабжения, теплопринимающих устройств вышеуказанных систем теплоснабжения в пределах данного помещения не установлено, истцом не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии в юридически значимый период, поскольку технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, расположенных во внутридомовой инженерной системе теплоснабжения, не является услугой по отоплению и не подлежит оплате, ввиду чего не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, и, изучив техническую документацию на нежилое помещение (подвал), принадлежащее ответчику, указал, что факт прохождения через подвал магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, ГВС, в том числе стояков, при отсутствии приборов учёта, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 года № 16-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки ФИО4").

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном нежилом помещении, в частности: предусмотрены ли в расположение в этом нежилом помещении изначально элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.); проводилось ли согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления определённого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что прохождение через нежилое подвальное помещение, принадлежащее ответчику, неизолированных лежаков отопления на офисные помещения первого этажа, расположение заизолированных домовых транзитов отопления не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения платы за отопление, поскольку технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, расположенных во внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, не является услугой по отоплению и не подлежит оплате.

Вместе с тем при разрешении спора по существу судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, предполагает ли схема теплоснабжения конкретного многоквартирного дома изначальное отсутствие в нежилом помещении ответчика элементов внутридомовой системы отопления, потребляется ли в нежилом помещении тепловая энергия от централизованной системы отопления.

При этом в имеющемся в материалах дела техническом паспорте нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в разделе III «Благоустройство помещения» отражена отапливаемая площадь 388,2 кв.м (л.д. 113 т.1), а в разделе VI «Описание конструктивных элементов помещения и определение износа» отражено, что отопление предусмотрено от ТЭЦ (л.д. 115 т.1).

Однако указанные обстоятельства, а также представленная проектная документация системы отопления многоквартирного дома во внимание судами не принимались, вопрос о том, оборудовано ли изначально помещение ответчика элементами внутридомовой системы отопления, проводился ли согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления нежилого помещения ответчика с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы, на обсуждение сторон не выносился.

Допущенные судом нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора. Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу АО «УСТЭК», не устранил допущенные нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Б.Н. Горлач