Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Натальи Юрьевны на решение Ново?Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу №2?2727/2020 по иску Козловой Натальи Юрьевны к Публичному акционерному обществу «Вымпел–Коммуникации», Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора купли-продажи и кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Вымпел-Коммуникации», акционерному обществу (далее - АО) «ОТП Банк», в котором просила признать договор купли-продажи сотового телефона «Galaxy Note 10+» от 12 октября 2019 года и кредитный договор за № от 12 октября 2019 года незаключенными. В обоснование требований указано, что 12 октября 2019года с целью приобретения сотового телефона «Galaxy Note 10+» стоимостью 96000 руб. в рассрочку, находясь в торговом зале «Билайн», расположенном в городе <адрес>, где она выбрала телефон, менеджером были озвучены условия приобретения товара в виде беспроцентной рассрочки платежа. Она выразила свое согласие, подписала необходимые документы. Ознакомившись с текстом договора, истец выяснила, что фактически подписала кредитный договор с выплатой процентов, по которому стоимость сотового телефона составила 127000 руб. Не покидая торговый зал, истец обратилась к менеджеру об аннулировании кредитного договора, отказавшись также от получения товара. 12 октября 2019 год истец передала менеджеру ПАО «Вымпел-Коммуникации» претензию об аннулировании кредитного договора. 22 октября 2019 года истец повторно направила требование ответчикам о признании кредитного договора и договора купли-продажи незаключенными. В ответ на претензию ПАО «Вымпел-Коммуникации» ей направлено разъяснение о необходимости получения сотового телефона. 22 ноября 2019 года АО «ОТП Банк» направило ей требование о погашении просроченной задолженности. Истец полагает, что она действовала добросовестно, поскольку в разумный срок, находясь в торговом зале, поняв, что ее ввели в заблуждение относительно приобретения телефона в рассрочку без оплаты процентов, потребовала аннулировать договор купли-продажи и кредитный договор, товар не получала. Полагает, что ответчики навязали ей товар и услугу в виде кредитного договора, пользоваться которой она не имела намерений.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 сентября 2020 года в иске Козловой Н.Ю. к ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «ОТП Банк» о признании договора купли-продажи сотового телефона «Galaxy Note 10+» от 12 октября 2019 года и кредитного договора № от 12октября 2019 года незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 сентября 2020года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой Н.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козловой Н.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не принято во внимание, что истец товар не забирала, написала заявление об аннулировании кредитного договора до перечисления денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленному кассовому чеку № от 12 октября 2019 года в 18 часов 49 минут истец Козлова Н.Ю. приобрела телефон «Samsung SM № 975 Galaxy Note+ Black» стоимостью 63024,60 руб., стекло защитное для телефона стоимостью 19,19 руб., чехол-корпус стоимостью 14,37 руб., набор батареек щелочных стоимостью 1,92 руб., защита покупки 36 месяцев в рассрочку стоимостью 32580 руб., гарнитуру беспроводную «Samsung Galaxy Buds» для мобильных устройств стоимостью 96,35 руб., общая стоимость товара составила 95736,43 руб., оплата была произведена путем безналичного расчета.

В целях оплаты стоимости товара, 12 октября 2019 года на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита АО «ОТП Банк» совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно: заключил кредитный договор № от 12 октября 2019 года, открыл банковский счет №, предоставив истцу денежные средства в размере 95736,43 руб. сроком на 36 месяцев под 41,28% годовых с даты заключения кредитного договора по 12 марта 2020 года, под 8% годовых с 13 марта 2020 года и до конца срока возврата кредита, произведено перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В пункте 11 Индивидуальный условий кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита - оплата товаров (услуг), предоставляемых заемщику предприятием и их стоимостью, указанных в кассовом чеке. Денежные средства в размере 95736 руб. были перечислены на счет заемщика в целях дальнейшего перечисления предприятию в счет оплаты товара, денежные средства были перечислены в адрес предприятия по поручению заемщика, что подтверждается платежным поручением на перевод денежных средств в адрес предприятия.

В соответствии с пунктом 7.2 Общих условий кредитного договора реализация, обмен или возврат товара не освобождают заемщика от обязанностей по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

Согласно пункта 7.4 Общих условий кредитного договора в случае, если заемщик в соответствии с законодательством Российской Федерации возвращает предприятию товар, приобретенный с использованием займа то возврат суммы за товар производится в следующем порядке: сумма в размере предоставленного кредита на приобретение товара у предприятия перечисляется предприятию на счет заемщика в целях дальнейшего перечисления денежных средств в Банк в счет погашения задолженности. В случае если заемщик возвратил товар продавцу и сумма, предусмотренная Условиями, была перечислена предприятием в банк, факт отказа заемщика от товара не является отказом от получения кредита.

В индивидуальных условиях кредитного договора АО «ОТП Банк» № от 12 октября 2019 года, имеется собственноручная подпись истца. Заявлением о предоставлении кредита, распоряжением на осуществление операций по банковскому счету, платежными документами АО «ОТП Банк» о поступлении денежных средств банка на счет истца и согласно платежному поручению № от 14 октября 2019 года со счета истца, открытого по ее заявлению в АО «ОТП Банк», было произведено перечисление денежных средств на счет продавца ПАО «Вымпел-Коммуникации».

12 октября 2019 года истец обратилась в ПАО «Вымпел- Коммуникации» о расторжении и аннулировании кредитного договора № от 12 октября 2019 года, указав в качестве основания обращения, что менеджер ФИО6 некорректно озвучил условия предоставления рассрочки, которые она увидела по графику платежей.

22 октября 2019 года и 13 декабря 2019 года истцом направлялись обращения в АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным.

3 февраля 2020 года истцом направлена досудебная претензия в АО«ОТП Банк» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании кредитного договора № от 12 октября 2019 года незаключенным.

Руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, 435, 819, 821, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что письменная форма кредитного договора соблюдена, истец был ознакомлен с условиями договора и принял на себя обязательство их выполнять, денежные средства перечислены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432, статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупателе обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупатели кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что АО«ОТП Банк» совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно: заключил кредитный договор № от 12 октября 2019 года, в котором сторонами согласованы все существенные условия. Денежные средства предоставлены истцу в размере 95736,43 руб., которыми оплачен приобретенный товар. С заявлением об отмене распоряжения о перечислении денежных средств по кредитному договору продавцам товаров и услуг, истец в банк до перечисления денежных средств не обращалась. При подписании индивидуальных условий истец своей подписью подтвердила, что ознакомлена с общими условиями и тарифами банка, выражает согласие (акцепт) банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями; просит Банк заключить договор банковского счета, извещена, что датой заключения кредитного договора является дата получения банком подписанных заемщиком Индивидуальных условий.

Кроме того сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи телефона, который исполнен ответчиком ПАО«Вымпел-Коммуникации», а также оплачен истцом.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново?Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Л.А. Лещенко

Определение12.04.2021