Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2020 по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 об отмене решения Третейского суда города Москвы по экономическим спорам от 27.04.2017 года,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда города Москвы по экономическим спорам от 27.04.2017, указав в обоснование заявления на то, что указанным решением третейского суда <адрес> по экономическим спорам принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1: признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет компенсации по разделу имущества в пользу ФИО2 взыскано с ФИО1 2 748 337 рублей 50 копеек. На данный момент в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Заявитель полагает обращение сторон в третейский суд по экономическим спорам и вынесенное на основании обращения решение злоупотребление правом.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 19.06.2020 отказано в принятии заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 об отмене решения Третейского суда города Москвы от 19.06.2020.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2020 определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19.06.2020 отменено, материал направлен в Зюзинский районный суд города Москвы для рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, как незаконный постановленный с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому.

Согласно положениям ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений и обжалование судебных актов, на которых основаны требования других конкурирующих кредиторов, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 г. Москва 25 декабря 2018 г. функции контроля в отношении третейского разбирательства осуществляются судом в следующих процедурах: оспаривание постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции (часть 3 статьи 16 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 16 Закона о международном коммерческом арбитраже, статья 4221 ГПК РФ, статья 235 АПК РФ); оспаривание решения третейского суда (статья 40 Закона об арбитраже, статья 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, глава 46 ГПК РФ, § 1 главы 30 АПК РФ).

Принимая во внимание, что оспаривание решения третейского суда конкурсным кредитором является для него надлежащим способом защиты своих прав и законных интересов (в том случае, когда их нарушение выражается в принятии решения третейского суда, которым устанавливаются требования иного кредитора в деле о банкротстве), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в принятии такого заявления к рассмотрению по существу представляет собой отказ в праве на судебную защиту, что противоречит положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 418 ГПК РФ и является недопустимым.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что права и законные интересы финансового управляющего нарушены являются верными обоснованными.

Кроме того суд апелляционной инстанции верно указал, что финансовый управляющий, действующий на основании ст. 20.3, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в интересах должника, кредиторов и общества, имеет право оспорить судебный акт, нарушающий права кредиторов, пусть даже таким судебным актов выступает решение третейского суда.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения Московского городского суда от 30.09.2020.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья