Гражданский кодекс часть 1

по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к индивидуальному предпринимателю Самедову Ильгару Сархош оглы о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

по кассационной жалобе Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что 21 августа 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Самедовым И.С.о. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому заемщику был представлен кредит в сумме 1800000 руб. со сроком кредитной линии на 1825 дней, с процентной ставкой по кредитной линии 23% годовых.

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО «БАНК ВТБ» по кредитному договору, перешло к ООО Юридическая фирма «Гошин Групп» по договору уступки прав требования от 25 сентября 2019 г. № и уступлено Раджабову Ш.Т. по договору цессии от 27 сентября 2019 г.

Поскольку ответчиком свои обязательства по кредитному договору не исполняются, Раджабов Ш.Т. просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению от 21 августа 2013 г. в размере 971714,15 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 г. исковое заявление Раджабова Ш.Т. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Раджабов Ш.Т. просит апелляционное определение отменить, в обоснование указывает, что требование о досрочном погашении кредита № от 21 августа 2013 г., которое было представлено ответчиком Самедовым И.С.о. и принято судебной коллегией – является подложным доказательством. Обращает внимание, что требование (копия) о досрочном погашении кредита, предоставленное ответчиком, было направлено истцу представителем ответчика – Тимошевской М.Б., которое поступило на почтовое отделение 8 ноября 2021 г., а получено истцом 9 ноября 2021 г., то есть за один день до вынесения судом апелляционного определения – 10 ноября 2021 г., в связи с чем он был лишен возможности заявить о подложности доказательства и представить позицию относительно нового доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из наличия требования банка о досрочном взыскании задолженности и указанного в нем срока для удовлетворения требования. Суд апелляционной инстанции указал, что, предъявляя требования досрочного возврата всей суммы кредита, банк изменил срок исполнения обязательства с 27 февраля 2015 г. Следовательно, срок трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 27 февраля 2015 года, который истекает 27 февраля 2018 года. С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному соглашению Раджабов Ш.Т. обратился в суд 4 февраля 2021 г., т е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, если это не привело к принятию неправильного постановления.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований норм процессуального права при приобщении дополнительных доказательств (требования о досрочном погашении задолженности) являются несостоятельными.

При этом, процессуальных обязаннстей для отложения судебного заседания с целью ознакомления истца с данным доказательством у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева