Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-926/2021 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего , к обществу с ограниченной ответственностью «Дан Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора на реализацию туристского продукта неисполненным, возврате оплаты по договору, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дан Урал» (далее – ООО «Дан Урал»), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм») о признании договора №ДУ000024371 от 29 января 2020 года на реализацию туристского продукта неисполненным, взыскании с ООО «Регион Туризм» денежных средств в сумме 128 826 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 января 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №ДУ000024371 на оказание услуги по бронированию туристической путёвки «Турция – Кемер» с 11 июня 2020 года по 21 июня 2020 года. Оплату стоимости путёвки в сумме 135 000 руб. ФИО1 произвела в полном объёме. Турагентом ФИО2 через центр бронирования ООО «Дан Урал» сформирована заявка на бронирование туристского продукта №ДУ000024371 номер ТО7310405, в кассу ООО «Дан Урал» внесены денежные средства в сумме 128 826 руб. 74 коп. В связи с ограничениями из-за эпидемиологической обстановки туристский продукт не был предоставлен. С целью переноса туристского продукта на другой срок ФИО1 обратилась через ИП ФИО2 к туроператору. Согласно ответу туроператора заявка №7310405 оплачена не в полном объёме, а именно оплачено 541 евро, необходимо доплатить 1261 евро. Вследствие неисполнения туроператором ООО «Регион Туризм» обязательств по предоставлению туристского продукта по стоимости и на условиях первоначальной заявки, истцу причинён моральный вред.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: договор №ДУ000024371 от 29 января 2020 года признан неисполненным, с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 128 826 руб. 74 коп., с указанием на то, что решение в данной части подлежит исполнению не ранее 31 декабря 2021 года, с ООО «Регион Туризм» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Также с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3776 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 03 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием судом первой инстанции решения, которое может повлиять на права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле.

Тем же определением суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 29 января 2020 года, в сумме 128 826 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Также с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4076 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилась ФИО2 и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств как с турагента в правоотношениях с ФИО1 противоречит материалам дела, поскольку заявку ФИО1 подтвердило ООО «Регион Туризм», а денежные средства в счёт оплаты тоимости тура получило ООО «Дан Урал». Указывает на то, что требования к ИП ФИО2 истец не предъявлял. Кроме того, с претензией к ИП ФИО2 истец не обращался, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа является ошибочным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Регион Туризм» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2020 года, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №ДУ000024371 о реализации туристского продукта, по условиям которого, последний взял на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате туроператору ООО «Регион Туризм», либо иному управомоченному туроператором лицу, входящих в туристский продукт, а именно, туристической поездки «Турция – Кемер» в период с 11 июня 2020 года по 21 июня 2020 года, а заказчик ФИО1 отплатить указанную услугу. Стоимость тура составила 135 000 руб., которые оплачены истцом турагенту ИП ФИО2

30 января 2020 года и 03 февраля 2020 года ИП ФИО2 в кассу ООО «Дан Урал» внесены денежные средства в общей сумме 128 826 руб. 74 коп. за вычетом агентского вознаграждения.

Бронирование и оплата тура произведены туроператору ООО «Регион Туризм» через ООО «Дан Урал», заявка на бронирование тура поступила ответчику ООО «Регион Туризм», была им подтверждена с присвоением номера №7310405.

24 сентября 2020 года ФИО1 направила в адрес ООО «Дан Урал» претензию о возврате денежные средств, которая не была удовлетворена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из того, что туроператор, сформировавший туристский продукт и принявший его к исполнению по подтверждённой заявке, несёт ответственность за действия лиц, привлечённых к продвижению туристского продукта, несмотря на неполучение оплаты от привлечённого к продвижению турпродукта контрагента.

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая на ИП ФИО2 обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия агентского договора между ООО «Регион Туризм» и ИП ФИО2, а также того обстоятельства, что ФИО1 при заключении договора не давала согласие на бронирование тура у ООО «Дан Урал», и ИП ФИО2 при заключении договора о реализации туристского продукта ввела ФИО1 в заблуждение относительно наличия у неё агентского договора с ООО «Регион Туризм».

Между тем оснований согласиться с такими выводами у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор.

Таким образом, факт неполучения (частичного получения) туроператором внесённых истцом денежных средств в счет оплаты договора, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, внесённой потребителем за приобретение туристского продукта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2020 года №78-КГ20-43-К3.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ИП ФИО2 сформирована и направлена через ООО «Дан Урал» заявка, которая, в свою очередь, была принята и подтверждена туроператором ООО «Регион Туризм», заявке присвоен номер 7310405.

30 января 2020 года и 03 февраля 2020 года ИП ФИО2 в кассу ООО «Дан Урал» внесены денежные средства в общей сумме 128 826 руб. 74 коп., оставшаяся часть оплаты удержана в качестве вознаграждения.

Между тем данные обстоятельства не получили какой-либо правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи