Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0002-01-2021-000273-62 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Алтайского района Алтайского края о признании недействительным договора аренды земельного участка и прекращении права аренды, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным в части

по кассационным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Алтайского района Алтайского края о признании договора аренды земельного участка от 20 ноября 2020 г. № недействительным, прекращении права аренды ФИО2 на земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером №*** по <адрес>, ссылаясь на то, что 15 мая 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества сооружения-дамба с кадастровым номером №*** по <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по <адрес>. 20 ноября 2020 г. между администрацией Алтайского района Алтайского края и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, которым администрацией Алтайского района передан в аренду ФИО2 земельный участок площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером №*** по <адрес>. Приобретенное в собственность сооружение - дамба расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 22:02:250002:597, находящегося в аренде у ответчика, продажа сооружения осуществлена без учета земельного участка, на котором оно расположено.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договора купли - продажи от 15 мая 2020 г. незаключенным в части продажи сооружения-дамбы с кадастровым номером №*** стоимостью 100 000 руб., поскольку в договоре не указаны данные о земельном участке, на котором расположено сооружение-дамбы, что является существенным условием договора.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 27 июля 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен.

Признан недействительным договор аренды земельного участка от 20 ноября 2020 г. №, заключенный между администрацией Алтайского района Алтайского края и ФИО2

Прекращено право аренды ФИО2 на земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером №*** по <адрес>.

С ФИО2, администрации Алтайского района Алтайского края в пользу ФИО1 взыскано в возврат государственной пошлины 300 руб., по 150 руб. с каждого.

ФИО1 возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб., излишне оплаченная на основании квитанции от 16 марта 2021г. на сумму 600 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. решение Алтайского районного суда Алтайского края от 27 июля 20201 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, ФИО1 и его представителя ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г., как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 15 мая 2020 г. ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи сооружения - дамбы с кадастровым номером №***, общей протяженностью 200 м, расположенную по <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 90000 кв.м, расположенный на землях сельхозназначения, находящихся в ведении администрации Алтайского района Алтайского края по <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО1 произведена Управлением Росреестра по Алтайскому краю 20 мая 2020 г.

Объект недвижимого имущества сооружение - дамба расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №***.

19 февраля 2021 г. на основании заявления ФИО1 по решению государственного регистратора прав в ЕГРН внесены сведения о расположении объекта недвижимости с кадастровым номером №*** на земельном участке с кадастровым номером №***.

17 июня 2011 года администрацией Алтайского района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № земельных участков с кадастровыми номерами, среди прочих, №*** площадью 0,5 га, для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет с 15 июня 2011 г. по 14 мая 2060 г.

19 ноября 2020 г. администрацией Алтайского района и ФИО2 заключено соглашение о расторжении указанного договора.

На основании постановления администрации Алтайского района от 20 ноября 2020 г. № администрацией Алтайского района (арендодатель) и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №***, площадью 5 000 кв.м, местоположение: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства на срок до 14 мая 2060 г., в границах плана, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 5 000 кв.м. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 2 декабря 2020 г.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные ФИО1 требования и отказывая во встречном иске ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, пункта 1 статьи 168, 209, 304, 432, 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что наличие в договоре купли-продажи от 15 мая 2020 г. указания на адрес расположения дамбы, кадастрового номера имущества, устраняет неоднозначность в определении предмета сделки; покупатель ФИО1 с момента регистрации права собственности на данную недвижимость приобрел право пользования земельным участком, занятым дамбой.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не согласилась с выводом суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки аренды недействительной, отменила решение суда в указанной части с принятием нового решения об оставлении требований ФИО1 без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и его представителя ФИО3 направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции с указанием на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером №*** используется истцом не только для размещения дамбы, но и в качестве дороги к принадлежащему ему участку, выводы суда не опровергают.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент продажи сооружения – дамбы и на момент разрешения спора земельный участок, на котором оно расположено, принадлежал и принадлежит на праве аренды ФИО2, при этом из схемы расположения сооружения - дамбы на кадастровом плане территории Алтайского края Алтайского района в административных границах Алтайского сельсовета, урочище Малый Кайм, следует, что дамба, площадью 836 м., фактически занимает только часть земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 5 000 кв.м., выходя на территорию других соседних земельных участков.

Кроме того, в подтверждение своих выводов апелляционный суд сослался на справку директора ООО «Кадастровый центр недвижимости и землеустройства» от 21 июля 2021 г. о том, что усматривается три метода возможного раздела земельного участка с кадастровым номером №*** с образования двух участков, при котором один из участков будет находиться под дамбой.

При установленных обстоятельствах и приведенных требованиях закона, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1, как покупатель дамбы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №***, принадлежащем продавцу дамбы ФИО2 на праве аренды на основании договора от 17 июня 2011 г №, от 20 мая 2020 г., приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой дамбой и необходимой для ее обслуживания и использования, а прежний собственник дамбы выбыл из обязательства по аренде указанной части земельного участка, не усмотрев оснований для признания договора аренды от 20 мая 2020г. недействительной сделкой.

Исходя из смысла положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости, предусмотрено, что с передачей права собственности на объект недвижимости одновременно передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником (арендатором) земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности либо право аренды на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права при приобретении ФИО1 сооружения - дамбы к нему перешло право на долю в земельном участке, на котором оно размещено, т.е. к нему также перешло и право на долю на земельный участок, несмотря на то, что надлежащим образом в установленном законом порядке это право не было оформлено, а не на весь земельный участок.

Собственник здания, сооружения в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет безусловное право на предоставление ему земельного участка для использования этого строения.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, на основании договора аренды от 17 июня 2011 г. № и по договору аренды от 20 ноября 2020 г. № спорный земельный участок находится в аренде у ФИО для целей ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет с 15 июня 2011 г. до 14 мая 2060 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, переход права при отчуждении объекта недвижимости означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец такого объекта, являющийся собственником или арендатором земельного участка, исключается возможность кассатора требовать заключения только с ним нового договора аренды вышеуказанного земельного участка, учитывая фактическое заключение такового договора с другим лицом сроком на 49 лет.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен,

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановленного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: