Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Витакон» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Оренбурга от 26.11.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.11.2021 г. по гражданскому делу № 02-1819/37/2020 по иску Михайлидис Михалиса Василис к ООО «Витакон» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Михайлидис М.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Витакон» о защите прав потребителей, указав, что 27.04.2020 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по сбору документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным.

Исполняя условия договора, истец внес оплату в размере 15 000 руб.

29.04.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате предварительно оплаченной суммы по договору, поскольку услуги оказаны не были.

Требование добровольно ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ответчика обязанность расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Оренбурга от 26.11.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.11.2021 г., расторгнут договор на оказание юридических услуг от 27.04.2020 г., заключенный между ООО «Витакон» и Михайлидис М.В. С ООО «Витакон» в пользу Михайлидис М.В. взысканы 15 000 руб. - денежные средства, уплаченные за оказание юридических услуг, 1 000 руб. - компенсацию морального вреда, 8 000 руб. - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. С ООО «Витакон» в бюджет муниципального образования г. Оренбурга взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб.

В кассационной жалобе ООО «Витакон» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2020 г. между ООО «Витакон» и Михайлидис М.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

27.04.2020 г. Михайлидис М.В. произвел оплату в размере 15 000 руб.

29.04.2020 г. Михайлидис М.В. обратился в ООО «Витакон» с требованием о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств по договору, поскольку услуги оказаны не были.

Требование истца добровольно ответчиком не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также доказательств оказания каких-либо услуг истцу.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 27.04.2020 г. между ООО «Витакон» и Михайлидис М.В. заключен абонентский договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по сбору документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного исполнения в затребованных количествах и объемах.

Под правом требования исполнения подразумевается консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица в количестве одной консультации в абонентский месяц. В рамках договора абоненту оказывается одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в приложении №1 к договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, возможно одну услугу заменить на две услуги: сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным; подготовка и отправка заявления в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом); подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по процедуре реструктуризации задолженности (реализации имущества (сопровождении процедуры банкротства гражданина) (пункты 2.3, 2.3.1 договора).

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Как установлено судами, договор был заключен 27.04.2020г.

Оплата за первый месяц произведена истца в сумме 14 900 руб., аванс за второй месяц 100 руб.

29.04.2020 г. Михайлидис М.В. обратился в ООО «Витакон» с требованием о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств по договору

29.04.2020г. указанное заявление было получено ответчиком.

В силу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе

Более того, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, чего при рассмотрении настоящего дела и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.11.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.11.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин

Постановление17.03.2022