Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав ппотребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат города Москвы от 19.06.2019 и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 07.10.2019

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», указав, что им было приобретено два билета для себя и своей малолетней дочери (05.07.2015 г. р.) на два рейса в одной брони: рейс № SU 2471 Ницца - Москва на 12.12.2018 г. и рейс № SU 2470 Москва-Ницца на 10.01.2019. Однако, вылететь рейсом № SU 2470 по маршруту Москва (Шереметьево) - Ницца 10.01.2019 года в 9 часов 45 минут по местному времени ему не удалось по вине ответчика, не допустившего его на посадку со ссылкой на его опоздание. Полагая, что опоздания с его стороны на посадку в самолет не было, что действиями представителей ответчика нарушены его права, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат города Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 07.10.201, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор перевозки пассажиров для себя и своей малолетней дочери (05.07.2015 г. р.) на два рейса в одной брони: рейс № SU 2471 Ницца - Москва на 12.12.2018 г. и рейс № SU 2470 Москва- Ницца на 10.01.2019 г. Всего за билеты истец заплатил <данные изъяты> руб.

Согласно справке ПАО «Аэрофлот» № от 21.05.2019 пассажир ФИО1 был зарегистрирован на рейс SU2470/10/01/2019 направлением Москва-Ницца на стойке регистрации ДД.ММ.ГГГГ в 08:15. При выдаче посадочного талона в 8:15/ДД.ММ.ГГГГ (окончание регистрации в 09:05) на стойке регистрации пассажиру была устно доведена информация о номере выхода на посадку, о местонахождении паспортного контроля, зоне досмотра и направлении движения до выхода на посадку после прохождения предполетных формальностей. Контроль посадки рейса SU2470/ДД.ММ.ГГГГ направлением Москва (SVO) - Ницца (NCE) осуществлялся на выходе №. Выход на посадку № в терминале F аэропорта Шереметьево был назначен в 06:45/ДД.ММ.ГГГГ и оставался неизменным до отправления ВС. При выдаче посадочного талона в 08:15/ДД.ММ.ГГГГ на стойке регистрации пассажиру MAYATSKIY/DMITRJY актуальный номер выхода на посадку был отображен на посадочном талоне. Данное обстоятельство подтверждается представленной ФИО1копией посадочного талона, где указан терминал F и выход на посадку №.

Отправление рейса SU2470/ДД.ММ.ГГГГ направлением Москва (SVO) - Ницца (NCE/в 09:45, окончание посадки в 09:25. Пассажир MAYATSKIY/DMITRIY был аннулирован с рейса в 09:26 по причине неявки на посадку, соответствующая информация, в том числе и время обращения на выход на посадку в 09:27, была внесена в пассажирскую запись в исторической части системы регистрации.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 77, 80, 81, 90, 91 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" с учетом всех собранных доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1, прихожу к выводу, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все остальные доводы кассационной жалобы относительно своевременного прибытия на посадку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат города Москвы от 19.06.2019 и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 07.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: ФИО4