Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по г. Новосибирску об отмене дисциплинарного взыскания.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Новосибирска от 7 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав истца - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 (далее также – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по г. Новосибирску (далее также - МИФНС № по <адрес>, ответчик) об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указал следующие доводы. Истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в МИФНС № по <адрес>. На основании приказа №И от ДД.ММ.ГГГГ истцу было назначено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков размещения актов по услугам почтовой связи в единой информационной систем, ненадлежащем оформлении накладной при выдаче гербовых бланков и проставлении недостоверной даты выдачи данных бланков в журнале.

Истец не согласился с данным приказом обратился, первоначально в трудовую инспекцию, согласно ответа, которой данный спор является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в суде. В обоснование иска истец указывает, что дисциплинарное взыскание было вызвано на почве личной неприязни начальника отдела финансового и хозяйственного обеспечения ФИО7

Истец, указывает, что нарушений изложенных в приказе №И от ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, исполнял обязанности надлежащим образом.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ МИФНС № по <адрес>№И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дисциплинарного взыскания.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 7 мая 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными постановлениями и полагая, что судами первой и апелляционной инстанций приняты незаконные и необоснованные судебные постановления, истец обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв МИФНС № по <адрес> на кассационную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в МИФНС № по <адрес> в должности инженера отдела финансового и хозяйственного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него должностных (трудовых) обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с данным приказом, о чем имеется его собственноручная подпись на листе ознакомления. Истцом не оспаривался порядок наложения дисциплинарного взыскания, судом данный порядок проверен и признан соответствующим “положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ). Дисциплинарное взыскание применено ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные ТК РФ.

Из материалов дела установлено, что основаниями к наложению дисциплинарного взыскания являлось нарушение истцом раздела 2 должностной инструкции инженера отдела финансового и хозяйственного обеспечения:

Данные нарушения должностной инструкции выразились в следующем: в нарушении сроков размещения актов №и00015144 от ДД.ММ.ГГГГ и №г00019635 от ДД.ММ.ГГГГ по услугам почтовой связи в Единой Информационной Системе, предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в не оформлении требования-накладной при выдаче ДД.ММ.ГГГГ гербовых бланков в количестве 1560 штук работнику общего отдела и в журнале учета поступления гербовых бланков указана недостоверная дата выдачи гербовых бланков - ДД.ММ.ГГГГ; в выдаче материальных запасов (немаркированные конверты) в количестве 9 000 штук работнику общего отдела ДД.ММ.ГГГГ без оформления первичных документов.

Как следует из раздела 2 должностной инструкции инженера отдела финансового и хозяйственного обеспечения на него возложена организация и проведение конкурсов, закупок товаров, работ и услуг согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Акты № и 00015144 от ДД.ММ.ГГГГ и № и 00019635 от ДД.ММ.ГГГГ подписаны исполнителем и заказчиком соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения государственного контракта были размещены в единой информационной системе в сфере закупок только ДД.ММ.ГГГГ Согласно раздела 2 должностной инструкции, истец обязан выполнять отдельные поручения начальника отдела связанные с выполнение задач и функций, возложенных на отдел финансового и хозяйственного обеспечения и инспекции.

В силу пункта 2.6. Положения об изготовлении, учете, хранении, использовании и уничтожении бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации в налоговых органах <адрес>, организация работы по изготовлению и учету гербовых бланков налогового органа возлагается на отдел осуществления функции по материально-техническому обеспечению деятельности налогового органа, который получает изготовленные гербовые бланки и учитывает их в «Журнале учета поступления гербовых бланков», выдает изготовленные гербовые бланки работнику общего отдела.

Данные обязанности по получению изготовленных гербовых бланков их учета в «Журнале учета поступления гербовых бланков» и выдаче работнику общего отдела были возложены на истца, что им не оспаривалось. Гербовые бланки были переданы сотрудником УФНС по НСО и получены МИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу, о чем в ордере проставлена его собственноручная подпись.

При этом, истцом в журнале учета гербовых бланков указана дата их поступления из УФНС по НСО в МИФНС № по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из пояснений сторон, гербовые бланки ДД.ММ.ГГГГ были выданы истцом начальнику общего отдела ФИО8, что также подтверждено её подписью, проставленной в журнале учета выдачи гербовых бланков. Сведения об оформлении требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы для отражения в регистрах бухгалтерского учета только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств своевременного оформления данных первичных документов факта хозяйственной жизни и передачи их для регистрации материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация, указанная в пунктах 8,10,11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Подпунктами 10 и 13 пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, документ о приемке выполненной работы.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. №1084 утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

В соответствии с подпунктами «к» и «н» пункта 2 Правил в реестр контрактов включается следующая информация и документы, установленные пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, а также размещается документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги). Согласно пункта 12 Правил в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня: приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги - информацию и документы, указанные в подпунктах «з». «к», «л», и «н» пункта 2 настоящих Правил.

Исходя из названных норм права, должностной инструкции истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в силу возложенных на него обязанностей по организации и проведению конкурсов, закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должен был своевременно разместить информацию и документы об исполнении контракта, включая размещение документов о приемке выполненной работы. Однако истец в нарушение указанных норм права и должностных обязанностей акты №и00015144 от ДД.ММ.ГГГГ и №г00019635 от ДД.ММ.ГГГГ разместил в единой информационной системе в сфере закупок только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока. Истцом нарушения в части не оформления требования-накладной при выдаче ДД.ММ.ГГГГ гербовых бланков в количестве 1560 штук работнику общего отдела и указания в журнале учета поступления гербовых бланков недостоверной даты выдачи гербовых бланков - ДД.ММ.ГГГГ а также выдачи материальных запасов (немаркированные конверты) в количестве 9 000 штук работнику общего отдела ДД.ММ.ГГГГ без оформления первичных документов фактически не оспаривались.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из должностной инструкции, на истца были возложены обязанности по получению и выдаче материальных запасов и обмундирования со склада. Судом установлено, что истцом составлена требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче конвертов, которые были выданы в указанную дату, при этом сведения о их выдаче были переданы истцом в бухгалтерию только ДД.ММ.ГГГГ доказательств своевременного оформления данных документов и передачи их для регистрации материалы дела не содержат. Таким образом, нашло свое подтверждение, что истцом в нарушение должностной инструкции материальные запасы были выданы без оформления первичных документов.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами, верно, установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

При разрешении требований судебными инстанциями верно применены нормы процессуального и материального права, представленным доказательствам, в соответствие с статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонят доводы кассационной жалобы истца по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального нрава.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ходячего Марка Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи