Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-1057/2021 по исковому заявлению Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах Б.О.П. к АО «Филип Моррис Ижора» о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств

по кассационной жалобе Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах Б.О.П. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональный союз профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, действуя в интересах Б.О.П., обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к АО «Филип Моррис Ижора» о взыскании удержанной из заработной платы суммы налога на доходы физических лиц в размере 3905 руб. 05 коп.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональный союз профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, действующий в интересах Б.О.П., просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что в нарушении ч. 4 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель Межрегионального Союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области был незаконно отстранен от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители АО «Филип Морис Ижора» - ФИО1 и ФИО2

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО «Филип Морис Ижора» - ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Указанные требования в силу части 4 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.

Названные требования также не распространяются на законных представителей (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Таким образом, требования о наличии высшего юридического образования не распространяются на профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09 ноября 2021 года (л.д. 133-134), суд апелляционной инстанции не допустил к участию в деле представителя Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, действующего в интересах Б.О.П., - ФИО3 со ссылкой на отсутствие у него высшего юридического образования.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права в совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к неправильному выводу о том, что представителю Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, действующему в интересах Б.О.П., - ФИО3 необходимо представить суду документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Соответственно, не допустив представителя Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в деле, судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к нарушению прав представителя истца на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом.

Абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи