Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела гражданское дело № по иску Седен-оол Чойганы Шивит-ооловны к муниципальному казенному учреждению Управлению образованием администрации Овюрского кожууна о признании приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Седен-оол Чойганы Шивит-ооловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда Богдевич Н.В., выслушав заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Седен-оол Чойганы Шивит-ооловна (далее- ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Управлению образованием администрации Овюрского кожууна (далее - Управление образованием администрации Овюрского кожууна) о признании приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 31 августа 2010 г. работала в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Дус-Дагская средняя общеобразовательная школа Овюрского кожууна» (далее - МБОУ Дус- Дагская СОШ Овюрского кожууна) в должности директора. В конце 2018 года ей предложили работу с более высокой заработной платой, в связи с чем она обратилась с заявлением о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. 24 декабря 2018 г. она отозвала свое заявление в части увольнения, так как на предлагавшуюся ей вакантную должность приняли другого человека. 28 декабря 2018 г. издан приказ о предоставлении ей отпуска, с которым она ознакомилась 15 января 2019 г. При ознакомлении с приказом механически проставила дату 28 декабря 2018 г. Приказа об увольнении не было. Отпускные и компенсация за неиспользованные дни отпуска в 2018 г. перечислены ей 29 декабря 2018 г. 11 февраля 2019 г. она поняла, что начальник Управления образованием администрации Овюрского кожууна ФИО5 не изменила приказ о предоставлении отпуска в части увольнения. Увольнение считает незаконным. Обязанности директора она исполняла до 09 января 2019 г. Незаконным увольнением ей причинены физические и нравственные страдания в виде головных болей, головокружения, бессонницы. Просила признать недействительным приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением № от 28 декабря 2018 г., признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 26 марта 2018 г. иск ФИО2 удовлетворен частично. Приказ Управления образованием администрации Овюрского кожууна № от 28 декабря 2018г. «О предоставлении отпуска с последующим увольнением» признан недействительным в части: расторжения с ФИО2 трудового договора от 13 января 2014 г. № в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) по инициативе работника; выплаты ФИО2 компенсации за неиспользованную часть отпуска за период с 01 сентября 2017 г. по 28 июня 2018 г. в связи с отзывом из отпуска в количестве 15 календарных дней в размере 21 134 рублей; производства с ФИО2 полного расчета 29 декабря 2018 г.; внесения в трудовую книжку ФИО2 записи о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника; выдачи Седен- оол Ч.Ш. трудовой книжки. В остальной части приказ № от 28 декабря 2018 г. оставлен без изменения. Увольнение ФИО2 признано незаконным. Седен- оол Ч.Ш. восстановлена на работе в должности директора в Муниципальном Бюджетном образовательном учреждении Дус-Датская средняя образовательная школа Овюрского кожууна (далее- МБОУ Дус-Датская СОШ Овюрского кожууна). Признаны недействительными записи в трудовой книжке ФИО2 об увольнении с 28 декабря 2018 г. С Управления образованием администрации Овюрского кожууна в пользу ФИО2 взыскано 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Управления образованием администрации Овюрского кожууна взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении искового заявления Седен-оол Чойганы Шивит-ооловны к муниципальному казенному учреждению Управлению образованием администрации Овюрского кожууна о признании приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда отказать».

Истец обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене, принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применением норм материального или процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Управлением образованием администрации Овюрского кожууна с 31 августа 2010 г., работала в должность директора МБОУ «Дус-Дагская СОШ Овюрского кожууна».

19 декабря 2018 г. ФИО2 обратилась к начальнику Управления образованием администрации Овюрского кожууна с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на основании ст. 262.2 ТК РФ в связи с наличием троих детей в возрасте до 12 лет с 09 января 2019 г. по 24 марта 2019 г., в количестве 72 дней, с последующим увольнением; также просила предоставить ей дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день с 25 марта по 27 марта в количестве 3 календарных дня и компенсацию за неиспользованный отпуск в 2018 г. в количестве 15 календарных дней.

Приказом Управления образованием администрации Овюрского кожууна от 28 декабря 2018 г. № на основании заявления ФИО2 от 19 декабря 2018 г. ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на 16 календарных дней, дополнительный отпуск на 3 календарных дня за работу в условиях ненормированного рабочего дня, всего отпуск в количестве 75 календарных дней, начиная с 9 января по 27 марта 2019 г. Постановлено выплатить компенсацию за неиспользованную часть отпуска за период с 01 сентября 2017 г. по 28 июня 2018 г. в связи с отзывом из отпуска, в количестве 15 календарных дней, в размере 21134 руб.; расторгнуть трудовой договор с ФИО2 от 13 января 2014 г. № в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе; работника, днем увольнения ФИО2 считать последний день отпуска - 27 марта 2019 г. Ведущему бухгалтеру МБОУ «Дус-Дагская СОШ Овюрского кожууна» ФИО3 поручено произвести с ФИО2 полный расчет 29 декабря 2018 г., документоведу ФИО6 - внести в трудовую книжку ФИО2 запись о расторжении трудового договора по инициативе работника согласно пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; выдать ФИО2 трудовую книжку, а если это невозможно сделать, направить ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

28 декабря 2018 г. истец ознакомилась с приказом от 28 декабря 2018 г. № о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, направленным ответчиком по электронной почте.

29 декабря 2018 г. с истцом был произведен окончательный расчет.

Трудовую книжку и копию приказа от 28 декабря 2018 г. № истец получила 15 января 2019 г., при этом датой получения трудовой книжки и ознакомления с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением она указала 28 декабря 2018 г.

Судом первой инстанции также установлено, что истец, вопреки ее доводам, с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении к начальнику Управления образованием администрации Овюрского кожууна ни до, ни после начала отпуска не обращалась.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца является незаконным, поскольку с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец фактически была ознакомлена 15 января 2019 г., после начала отпуска, тем самым она была лишена права на отзыв заявления об увольнении. 28 декабря 2018 г. истец была ознакомлена по электронной почте с приказом Управления образованием администрации Овюрского; кожууна от 28 декабря 2018 г. №, не подписанным начальником Управления и, соответственно, не имеющим юридической силы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 г. истец была ознакомлена под роспись с поступившим по электронной почте приказом Управления образованием администрации Овюрского кожууна от 28 декабря 2018 г. №, который на момент ознакомления истца с данным приказом не был подписан начальником Управления.

Признавая поступивший истцу на ознакомление приказ не имеющим юридической силы, суд первой инстанции не учел, что его содержание, за отдельными исключениями, идентично содержанию приказа об увольнении истца от 28 декабря 2018 г. №.

Поступивший по электронной почте приказ состоит из 7 пунктов, при этом пункт 5 приказа ничего не содержит, а приказ об увольнении истца состоит из 6 пунктов. Истец с данным приказом ознакомилась 28 декабря 2018 г., о чем поставила свою подпись.

15 января 2019 г. при ознакомлении с оригиналом приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец указала дату ознакомления с приказом «28 декабря 2018 г.».

Суд первой инстанции также не учел, что направленный истцу по электронной почте приказ был впоследствии подписан начальником Управления, послужил основанием для производства окончательного расчета с истцом и его увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Судом не было также учтено, что в заявлении о предоставлении отпуска с последующим увольнением от 19 декабря 2018 г. истец просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением с 09 января 2019 г. Оспариваемым приказом от 28 декабря 2018 г. № отпуск истцу предоставлен с указанной даты - 09 января 2019 г.

Таким образом, ответчиком отпуск истцу предоставлен с той даты, с которой она просила в заявлении о предоставлении отпуска с последующим увольнением.29 декабря 2018 г. с истцом был произведен окончательный расчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 июня 2019 г. истец подтвердила, что 28 декабря 2018 г. она была ознакомлена с поступившим по электронной почте приказом Управления, в котором говорилось о расторжении трудового договора и выдаче ей трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что вывод суда первой инстанции о том, что с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец фактически была ознакомлена после начала отпуска и тем самым была лишена ответчиком права на отзыв заявления об увольнении, не соответствует обстоятельствам дела.

Из имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции установил, что истец с 28 декабря 2018 г. знала о предоставлении ей отпуска с 09 января 2019 г. с последующим увольнением, однако свое заявление об увольнении до дня начала отпуска не отзывала.

Напротив, из содержания искового заявления следует, что истец имела намерение уволиться с работы по собственному желанию, так как ей предложили работу с более высокой заработной платой.

Кроме того, приказом Управления образованием администрации Овюрского кожууна от 11 декабря 2018 г. № предусматривалось проведение 19 декабря 2018 г. аттестации руководителей муниципальных образовательных учреждений Овюрского кожууна, в том числе директора МБОУ «Дус-Датская СОШ Овюрского кожууна» ФИО2

19 декабря 2018 г., одновременно с подачей заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, ФИО2 подала заявление на имя начальника Управления с просьбой об освобождении ее от аттестации в связи с предстоящим увольнением. На заявлении имеется резолюция «Освободить от аттестации. 19.12.2018 г.».

Приказом Управления образованием администрации Овюрского кожууна от 20 декабря 2018 г. № подведены итоги аттестации руководителей муниципальных образовательных учреждений Овюрского кожууна; директор МБОУ «Дус-Дагская СОШ Овюрского кожууна» ФИО2 освобождена от аттестационных процедур в связи с предстоящим увольнением (п. 5).Указанное свидетельствует о том, что подача заявления об увольнении явилась добровольным волеизъявлением истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок увольнения истца и его трудовые права ответчиком были не нарушены. Увольнение истца произведено на законных основаниях, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, а также требования о компенсации морального вреда, которое является производным от требования о признании увольнения незаконным, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, выводы суда апелляционной инстанций следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы истца судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку все обстоятельства учтены и оценены судом апелляционной инстанций.

В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного постановления, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Седен-оол Чойганы Шивит-ооловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи