Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста», действующей в интересах Местецкой Е.Н., на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2729/2018 по заявлению МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста» о разъяснении порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 г. заявление МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста», действующей в интересах Местецкой Е.Н., удовлетворено, разъяснено, что во исполнение решения Красносельского районного суда от 19 сентября 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г., арестованные постановлением от 18 октября 2018 г., на основании определения Красносельского районного суда от 19 сентября 2018 г. в филиале «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК», денежные средства ООО «Клуб путешественников «Странник» в размере 95 640 руб. 36 коп., подлежат взысканию и перечислению только в пользу Местецкой Е.Н.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста», действующей в интересах Местецкой Е.Н., о разъяснении порядка исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста», действующей в интересах Местецкой Е.Н., ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. исковые требования Местецкой Е.Н. удовлетворены, со взысканием с ООО «Клуб путешественников «Странник» в пользу Местецкой Е.Н. денежных средств в размере 314 337 руб. 50 коп.; с ООО «Клуб путешественников «Странник» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста» - в размере 62 867 руб. 50 коп.; со взысканием с ООО «Клуб путешественников «Странник» в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 5 794 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г. решение суда изменено в части размера взысканных сумм, с ООО «Клуб путешественников «Странник» в пользу Местецкой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 121 559 руб., неустойка в размере 7 635 руб., штраф в размере 32 298 руб. 50 коп., с ООО «Клуб путешественников «Странник» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста» взыскан штраф в размере 32 298 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туризма», действующее в интересах Местецкой Е.Н., 24 января 2020 г. обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, указав, что из ответа ООО КБ «АРЕСБАНК» следует, что списание со счета должника не производится ввиду наложения на него ограничения определением суда от 19 сентября 2018 г. в рамках обеспечения исполнения решения суда. Таким образом, до настоящего времени решение суда не исполнено и не понятен порядок его исполнения без отмены мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление о разъяснении порядка исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку денежные средства в размере 95 640 руб. 36 коп. арестованы на основании определения суда от 19 сентября 2018 г. в целях обеспечения исполнения конкретного судебного акта по гражданскому делу № 2-2729/2018 по требованиям Местецкой Е.Н., то и обращение взыскания на них возможно только в рамках исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 202, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения решения суда, поскольку судебный акт не содержит каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что недостаточное количество денежных средств на расчетном счете должника само по себе не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, доказательств невозможности исполнить решение суда иным способом в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылку МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туризма» на то, что ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» не вправе обжаловать определение суда от 10 марта 2020 г., суд апелляционной инстанции указал, что принятым определением на филиал «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» фактически возложена обязанность исполнить решение суда только в отношении Местецкой Е.Н., а также возложена обязанность осуществить данные действия при наличии неотмененных мер по обеспечению иска в отношении расчетного счета ответчика по делу.

Кроме того, МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туризма», предъявляя в суд заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда, указало филиал «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» в качестве заинтересованного лица, что согласуется с положениями ст.ст. 433, 434, 203,208 ГПК РФ.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявления о разъяснении судебного постановления, истец ссылалась на отказ банка выдать денежные средства не в связи с наложенным арестом по настоящему гражданскому делу, а в связи с наличием иных обеспечительных мер, принятых на основании постановления МОСП ПО ИОИП ПО Тульской области от 18 октября 2018 г., что дает банку основания исполнять требования в порядке календарной очередности поступления документов.

Принимая во внимание наличие иных неисполненных требований, вопрос исполнения судебного постановления, вынесенного в пользу истца, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, порядок очередности списания денежных средств не относится к вопросу, подлежащему судебному разъяснению в отношении постановленного судебного решения, не содержащего неясностей.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов, сводятся к общему несогласию с апелляционным определением, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья