Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив гражданское дело по исковому заявлению Антипиной Елены Ивановны, Токаревой Ольги Николаевны, Стрелкова Сергея Дмитриевича, Жолобовой Анастасии Владимировны, Гайдук Ольги Олеговны, Томашек Людмилы Николаевны, Мельниковой Любови Ивановны, Давиденко Натальи Ивановны, Головань Александра Ивановича, Будкина Бориса Васильевича, Гринько Нины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1»

на решение мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ТУК номер 1» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес> края, управление которым осуществляет ответчик на основании договора от 01.06.2011. По условиям договора собственниками помещений МКД определён тариф на содержание жилого помещения в размере 22 руб. 27 коп. за 1 кв. м. После утверждения тарифа решений о его увеличении общее собрание собственников не принимало. Однако ответчик неоднократно увеличивал тариф без согласования с собственниками помещений дома. Все счета, выставленные управляющей компанией, истцами оплачены. Обращения к ответчику с претензиями о незаконном увеличении тарифа и перерасчёте результатов не дали. Истцы, полагая, что производили оплату сверх установленного тарифа, просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по повышенному тарифу за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в пользу: Антиповой Е.И. - в размере 2 947,49 руб., Токаревой О.Н. - в размере 3 087,46 руб., Стрелкова С.Д. - в размере 2 395,30 руб., Жолобовой А.В. - в размере 3 247,12 руб., Гайдук О.О. - в размере 3 141,91 руб., Томашек Л.Н. - в размере 3 126,37 руб., Мельниковой Л.И. - в размере 3 165,23 руб., Давиденко Н.А. - в размере 3 157,43 руб., Головань А.И. - в размере 2 371,96 руб., Будкина Б.В. - в размере 2 255,33 руб., Гринько Н.Н. - в размере 2 185,33 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу каждого – 5 000 руб.; наряду с этим просили взыскать с ответчика штраф по закону «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу Антипиной Елены Ивановны взысканы денежные средства уплаченные за содержание жилого помещения за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в размере 2 947 руб. 49 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 1 473 руб. 74 коп., а всего 5 421 (пять тысяч четыреста двадцать один) руб. 23 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу Токаревой Ольги Николаевны взысканы денежные средства уплаченные за содержание жилого помещения за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в размере 3 087 руб. 46 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 1 543 руб. 74 коп., а всего 5 631 (пять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 20 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу Стрелкова Сергея Дмитриевича взысканы денежные средства уплаченные за содержание жилого помещения за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в размере 2 395 руб. 30 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 1 197 руб. 65 коп., а всего 4 592 (четыре тысячи пятьсот девяносто два) руб. 95 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу Жолобовой Анастасии Владимировны взысканы денежные средства уплаченные за содержание жилого помещения за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в размере 3 247 руб. 12 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 1 623 руб. 56 коп., а всего 5 870 (пять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 68 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу Гайдук Ольги Олеговны взысканы денежные средства уплаченные за содержание жилого помещения за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в размере 3 141 руб. 91 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 1 570 руб. 95 коп., а всего 5 712 (пять тысяч семьсот двенадцать) руб. 86 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу Томашек Людмилы Николаевны взысканы денежные средства уплаченные за содержание жилого помещения за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в размере 3 126 руб. 37 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 1 563 руб. 18 коп., а всего 5 689 (пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 55 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу Мельниковой Любови Ивановны взысканы денежные средства уплаченные за содержание жилого помещения за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в размере 3 165 руб. 23 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 1 582 руб. 61 коп., а всего 5 747 (пять тысяч семьсот сорок семь) руб. 84 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу Давиденко Натальи Ивановны взысканы денежные средства уплаченные за содержание жилого помещения за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в размере 3 157 руб. 47 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 1 578 руб. 71 коп., а всего 5 736 (пять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 14 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу Головань Александра Ивановича взысканы денежные средства уплаченные за содержание жилого помещения за период с 01.05.2016 по 31.12,2016 в размере 2 371 руб. 96 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 1 185 руб. 98 коп., а всего 4 557 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 94 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу Будкина Бориса Васильевича взысканы денежные средства уплаченные за содержание жилого помещения за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в размере 2 255 руб. 33 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 1 127 руб. 66 коп., а всего 4 382 (четыре тысячи триста восемьдесят два) руб. 99 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу Гринько Нины Николаевны взысканы денежные средства уплаченные за содержание жилого помещения за период с 01.05.201 б по 31.12.2016 в размере 2 185 руб. 33 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 1 092 руб. 66 коп,, а всего 4 277 (четыре тысячи двести семьдесят семь) руб. 99 коп. В остальной части исковые требования обставлены без удовлетворения

Апелляционным определением Фокинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправомерное отклонение судом размера тарифа за период с мая по декабрь 2016 года, установленного на основании приказов от 04.08.2015 №31 и от 03.08.2016 №36 в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2011. Выводы суда о том, что спорные приказы приняты в соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ не соответствуют обстоятельствам делам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от 10 сентября 2019 года и апелляционного определения Фокинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2020 года.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены верны, нормы материального закона применены верно.

Судом установлено, что истцы в спорный период являлись собственниками и сособственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> края. Антипова Е.И. - <адрес>, общей площадью 37,90 кв.м.; Токарева О.Н. - <адрес>, общей площадью 39,70 кв.м.; Стрелков С.Д. - <адрес>, общей площадью 30,80 кв.м.; Жолобова А.В. - <адрес>, общей площадью 42,10 кв.м. (доля в праве - 5/9); Гайдук О.О. - <адрес>, общей площадью 40.40 кв.м.; ФИО15 - <адрес>, общей площадью 40,20 кв.м.; Мельникова Л.И. - <адрес>, общей площадью 40,70 кв.м., Давиденко Н.А. - <адрес>, общей площадью 40,60 кв.м., Головань А.И. - <адрес>, общей площадью 30,50 кв.м.; Будкин Б.В. - <адрес>, общей площадью 29 кв.м.; Гринько Н.Н. - <адрес>, общей площадью 28,10 кв.м.; лицевые счета по квартирам оформлены на истцов, и именно истцами вносилась плата за жилые помещения, что подтверждено квитанциями.

Антипина Е.И. в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в пользу ООО «ТУК номер 1» внесла плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 9 699,75 рублей.

Токарева О.Н. в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в пользу ООО «ТУК номер 1» внесла плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 10 160,42 рублей.

Стрелков С.Д. в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в пользу ООО «ТУК номер 1» внёс плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 7 882,63 рублей.

Жолобова А.В. в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в пользу ООО «ТУК номер 1» внесла плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 10 774,65 рублей.

Гайдук О.А. в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в пользу ООО «ТУК номер 1» внесла плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 10 339,57 рублей.

Томашек Л.Н. в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в пользу ООО «ТУК номер 1» внесла плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 10 288,40 рублей.

Мельникова Л.И. в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в пользу ООО «ТУК номер 1» внесла плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 10 416,34 рублей.

Давиденко Н.А. в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в пользу ООО «ТУК номер 1» внесла плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 10 390,72 рублей.

Головань А.И. в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в пользу ООО «ТУК номер 1» внёс плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 7 805,84 рублей.

Будкин Б.В. в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в пользу ООО «ТУК номер 1» внёс плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 7 421,97 рублей.

Гринько Н.Н. в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в пользу ООО «ТУК номер 1» внесла плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 7 191,63 рублей.

Указанные платежи произведены истцами в соответствии с начислениями ответчика, что подтверждено копиями расчётно-платёжных документов (счетов, квитанций, выпиской из лицевого счета). При этом в 2016 году в периоды с мая по июль тариф оплаты стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества составлял 30,71 рублей. за 1 кв.м., с августа по декабрь 32,76 руб. за кв.м.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ)).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Выводы суда о незаконной индексации платы за содержание общего имущества многоквартирного дома судья кассационной инстанции признает верными, так как пунктом 4.1.2 Договора управления не определен порядок индексации. Суд правомерно сославшись на положения п.4 ст. 421, ст.431, п. 1 ст. 432 ГК РФ указал, что из пункта 4.1.2 Договора не следует возможность управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт дома в отсутствие решения собрания собственников, в нем отсутствуют сведения о конкретном способе индексирования размера тарифа, указанного в п. 4.1.1. Доказательств принятия общим собранием собственников спорного многоквартирного дома решения об установлении размера оплаты в сумме, указанных в квитанциях, выставленных и оплаченных истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в определении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» - без удовлетворения.

Судья