Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1467/2019 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФПС ЯНАО - филиал ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, указав в обоснование требований, что 18.04.2018 направил простое почтовое отправление в адрес Замоскворецкого районного суда г.Москва (административное исковое заявление) за исх. №П-257 от 19.04.2018, однако, данное почтовое отправление адресату не доставлено.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности отсутствия вины ответчика, безосновательно оставили без внимания доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда, отклонили ходатайства об отводе, истребовании документов, подтверждающих факт передачи в почтовое отделение утраченного почтового отправления, привлечении к участию в деле ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ставит под сомнение отсутствие технической возможности для аудио протоколирования. Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции заинтересован в исходе дела поскольку неоднократно рассматривал апелляционные жалобы заявителя на судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

До начала рассмотрения кассационной жалобы с использованием средств видеоконференц-связи ФИО1 отказался от участия в заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что от ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в канцелярии исправительного учреждения 19.04.2018 зарегистрировано простое почтовое отправление- административное исковое заявление, адресованное в адрес Замоскворецкого районного суда г.Москва за исх. №П-257. Из ответа председателя Замоскворецкого районного суда г.Москва истцу стало известно о не поступлении почтовой корреспонденции, направленной им. В связи с неполучением адресатом простого письма, ФИО1 обратился к ФГУП «Почта России» с претензией по вопросу некачественного оказания услуг почтовой связи.

Согласно ответу ФГУП «Почта России» от 11.10.2018 на претензию, без указания полных сведений о почтовых отправлениях, в т.ч. номера регистрируемого почтового отправления, организовать проверку по розыску не представляется возможным. Номер П-257 является регистрационным номером журнала учета исходящей корреспонденции ФКУ ИК-18 и не является номером регистрируемого почтового отправления (л.д.7).

ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО представлены сведения, подтверждающие направление ФИО1 в г.Москва Замоскворецкий р/с простого письма в указанный период времени, вместе с тем сведений, подтверждающих передачу утраченной почтовой корреспонденции исправительным учреждением в отделение почтовой связи, не представлено. Факт поступления данного письма в канцелярию исправительной колонии подтверждается сведениями из журналов, реестра-доверенности, согласно которым письмо (исх. №П-257) было направлено ФИО1 (л.д.54-56).

При этом ответчик в отзыве на иск отрицал поступление в отделение почтовой связи из ИК-18 простого почтового отправления ФИО1

Согласно Порядку оформления сопроводительных документов при приеме внутренних почтовых отправлений нанесение оттиска календарного штемпеля на списке ф. 103-ф не предусмотрено при отсутствии заключенного договора между ФГУП «Почта России» и юридическим лицом на прием корреспонденции, согласно представленному почтовым реестрам ФКУ ИК-18 оттиск календарного штемпеля на них отсутствует.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что сама по себе регистрация в журнале учета исходящей корреспонденции осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО с присвоением исходящего номера, не является подтверждающим документом по передаче простого почтового отправления истца в отделение почтовой связи в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, п.п. 126, 127 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 № 463, п. 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 16.12.2016 года № 295, разъяснениями изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о неправомерном и необоснованном отклонении заявлений об отводе составу судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций от 19.07.2019 и 28.10.2019 заявления об отводе рассмотрены судами и получили соответствующую оценку; доказательств наличия оснований для отвода составу судов предусмотренных в ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не предоставлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи