Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0003-01-2019-000941-10 по иску муниципального образования Бийский район Алтайского края в лице Администрации Бийского района Алтайского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности, признании права не возникшим, об исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра, о восстановлении сведений о площади земельного участка, встречному иску ФИО8 к муниципальному образованию Бийский район Алтайского края о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Муниципальное образование «Бийский район Алтайского края» в лице Администрации Бийского района Алтайского края обратилось в суд с иском в уточненном варианте к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности, признании права не возникшим, об исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра, о восстановлении сведений о площади земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Муниципальное образование Бийский район Алтайского края является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: «Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир от <адрес>. Участок находится примерно в Алтайский край, Бийский район, от ориентира по направлению на север», ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на земельную долю качественной оценкой 209 баллогектаров.

В силу закона муниципальное образование Бийский район наделено преимущественным и исключительным правом на покупку и приобретение по иным основаниям других земельных долей в праве общей собственности на указанный выше земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном или безвозмездном отчуждении таких долей. При этом муниципальное образование и представляющая его Администрация заинтересованы в сохранении и рациональном использовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением, поскольку с одной стороны является собственником, с другой стороны земельный участок находится в границах Бийского района Алтайского края, а потому является объектом применения компетенции муниципального образования по осуществлению муниципального земельного контроля и решению других вопросов местного значения. С земельным участком граничат земли сельскохозяйственного назначения, которые в период приватизации совхоза «Угреневский» в 1993 г. не были предоставлены в коллективно-долевую собственность работников совхоза, а были переданы в ведение Малоугреневского сельсовета Буйского района, и относятся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, включаются в фонд перераспределения земель Бийского района Алтайского края. Предоставление этих земель осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Действия ФИО1 и иных лиц по выделу в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и образованию новых участков с кадастровыми номерами №№ совершены с нарушением требований закона, которые выразились в существенном несоответствии (завышении) площадей выделенных участков размерам (качественной оценке) земельных долей, находящимся в ее собственности, данным указанным в документах и среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан по видам сельскохозяйственных угодий по хозяйствам Бийского района. Совершенный ФИО1 выдел повлек за собой неправомерное несоразмерное уменьшение площади находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, что нарушило право на выдел в соответствии с установленной нормой других участников долевой собственности, в том числе истца. Выделенные земельные участки частично наложились на прилегающие к селу Малоугренево Бийского района земли сельскохозяйственного назначения, не имеющие отношения к земельному участку с кадастровым номером № и относящиеся к неразграниченной государственной собственности. В результате незаконного выдела указанных земельных участков жители села лишены права и фактической возможности свободно пользоваться сельским пастбищем, осуществлять выпас скота. Кроме того, ряд участков граничат с рекой Бия, что повлекло за собой ограничение свободного доступа населения к воде.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в собственности ФИО1 имеется 21 земельная доля общей качественной оценкой 4389 баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме этого, в собственности ФИО1 находились земельные участки, выделенные в счет иных принадлежавших ей земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

- с кадастровым номером №, площадью 1186810 кв.м. (дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права собственности №

- с кадастровым номером №, площадью 375390 кв.м. (дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права собственности №;

- с кадастровым номером №, площадью 39431 кв.м. (дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права собственности №;

- с кадастровым номером №, площадью 335959 кв.м. (дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права собственности №.

Земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № образованы в счет 3 земельных долей (с оценкой 209 баллогектар каждая доля, всего 627 баллогектар) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, приобретенных по договору купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО14, ФИО10, ФИО11

Земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который у ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Размеры данных образованных участков в значительной степени не соответствуют данным, указанным в документах, удостоверяющих право собственности ФИО1 на 3 земельные доли, в счет которых произведен выдел, с учетом среднерайонной нормы.

С учетом среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан по видам сельскохозяйственных угодий по хозяйствами Буйского района, норма бесплатной передачи земли в собственность граждан – 7,2 га на 1 долю, ФИО1 в счет земельных долей вправе была выделить земельный участок площадью не более 21,6 га (7,2 х3). Общая площадь образованных участков с кадастровыми номерами № в размере 156,22 га соответствует 21,7 га земельным долям, что существенно нарушает права и экономические интересы участников долевой собственности на исходный участок, в том числе муниципального образования, с учетом существенного уменьшения свободной площади данного участка.

В связи с чем действия ФИО1 и кадастрового инженера ФИО7, направленные на выдел (образование) земельных участков с кадастровыми номерами №, выразившиеся в заказе и проведении кадастровых работ, в составлении, согласовании и утверждении проектов межевания земельных участков и межевых планов, обращение с ними для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности противоречат требованиям закона, по мнению истца, в данном случае ФИО1 допущено недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

В последующем в короткое время после приобретения ФИО1 распорядилась указанными земельными участками, вследствие чего право собственности на них возникло у сторонних лиц, не являющихся участниками долевой собственности и пользователями исходного земельного участка.

В соответствии с договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № (дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подарила 2/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №ФИО2 и ФИО4, по 1/100 доле каждому (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продала 98/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №ФИО2 – 49/200 доли, ФИО3 – 49/200 доли, ФИО4 – 49/100 (дата государственной регистрации права собственности указанных лиц – ДД.ММ.ГГГГ).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО4 продал ? долю в праве долевой собственности на земельный участок №ФИО5 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

При совершении указанных сделок было нарушено преимущественное право Правительства Алтайского края и Администрации Бийского района на покупку земельных участков с кадастровыми номерами №.

О допущенных нарушениях, по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства, являющиеся основанием для признания данных сделок недействительными – ничтожными в силу статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В результате совершения указанных выше однотипных сделок за короткий промежуток времени земельные участки с кадастровыми номерами № полностью перешли в долевую собственность ФИО2 и ФИО4

Все договоры были направлены на отчуждение долей в праве собственности на земельные участки в пользу одних и тех же лиц – супругов ФИО12 и ФИО4. По результатам совершения в период менее чем один месяц указанных взаимосвязанных сделок было произведено отчуждение 2 целых земельных участков, как объектов гражданских прав, в нарушение преимущественного права муниципального образования Бийский район и Алтайского края на их приобретение.

То обстоятельство, что отчуждение каждого из указанных земельных участков оформлено двумя договорами (дарения и купли-продажи) не меняет их правового статуса договора купли-продажи, а потому к спорным правоотношениям (сделкам) подлежат применению положения ст. 8 закона №101-ФЗ. Данные договоры взаимосвязаны, так как заключены в непродолжительный период времени, фактически с целью продажи участков в обход требований закона о преимущественном праве покупки. Договоры купли-продажи и дарения являются элементами единой деятельности ФИО1 по отчуждению выделенных земельных участков третьим лицам.

В связи с чем, на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются притворными названные выше договоры дарения, поскольку они направлены на прикрытие совершенных в действительности ничтожных сделок купли-продажи земельных участков.

Придание указанным сделкам характера дарения обусловлено единственной целью неправомерно обойти требования закона и исключить возможность реализации публичными образованиями преимущественного права на покупку данных участков. В результате заключения притворных сделок дарения был придан правомерный вид последующим недействительным сделкам купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, что позволило произвести государственную регистрацию права собственности на данные земельные участки от ФИО1 к другим лицам. Дарение прямо противоречит экономическим интересам ФИО1, направленным на получение материальных благ, на что указывает, что оставшиеся после дарения доли она продала. При этом, как известно истцу, ФИО1 не находится с одаряемыми ФИО2, ФИО4 и ФИО6 в родственных или иных близких отношениях, которые были бы свойственны акту дарения. В действительности ФИО1 не подарила, а продала указанным лицам доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, выручив от реализации в свою пользу определенные денежные средства. В связи с чем, все вышеуказанные договоры дарения являются притворными сделками, прикрывающими договоры купли-продажи, целью которых являлось возмездное отчуждение участков исключительно указанным лицам.

Воспользовавшись избранной формой дарения, как прикрытием сделок продажи, ФИО1, действуя вопреки требованиям закона, не известила в письменной форме Администрацию Бийского района о своем намерении продать земельный участок с указанием цены, размера и местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

В результате неправомерных и недобросовестных действий, сделок публичные образования Алтайский край и Бийский район были лишены возможности реализовать преимущественное право на приобретение указанных земельных участков. В связи с чем, все вышеуказанные сделки по распоряжению земельными участками (долями в праве собственности) являются недействительными ничтожными.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО5, как продавцом (продавцами), и ФИО8, как покупателем, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № были заключены договоры купли-продажи (дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 были заключены договоры займа на сумму 1500000 рублей и договор ипотеки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в счет обеспечения указанного договора займа.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует, что все вышеуказанные сделки направлены на искусственное формирование у новых лиц ФИО8 и ФИО9 статуса добросовестных приобретателей спорных земельных участков и залоговых прав на них, с целью создания юридических препятствий в применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Указанные вновь совершенные сделки нарушают права и охраняемые интересы третьего лица, не участвовавшего в сделках, муниципального образования Бийский район Алтайского края в лице Администрации Бийского района, как участника долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, как органа, осуществляющего государственную функцию предоставления (распоряжения) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также как органа муниципального земельного контроля Бийского района.

Таким образом, данные взаимосвязанные между собой и с первично оспоренными сделками договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными – ничтожными сделками в связи с их мнимостью, на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в силу следующего.

Указанные договоры купли-продажи, являясь мнимыми, были совершены лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие им правовые последствия в виде действительно фактического перехода права собственности на земельные участки от ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО8; в виде реальной передачи денежных средств займа от ФИО9 к ФИО8; в виде действительного возникновения у ФИО9 залоговых прав на заложенные участки.

Указанные сделки, направленные на формальный перевод земельных участков на иных лиц, взаимосвязанных с первоначальными ответчиками, были совершены и зарегистрированы после подписания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. О готовящемся иске ответчики могли узнать из неофициальных источников, а договоры ипотеки и займа были заключены после получения ответчиками копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, указанные договоры являются мнимыми и совершены в результате допущенного ответчиками злоупотребления правом и недобросовестного поведения, поскольку в момент их заключения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 достоверно знали о гражданском деле, возбуждаемом судом по настоящему иску. Следовательно, по отношению к спорным участкам с кадастровыми номерами №ФИО8 не является добросовестным приобретателем и залогодателем, а ФИО9 не является добросовестным залогодержателем.

Помимо оснований, закрепленных в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договоры займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат признанию ничтожными дополнительно в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с нарушением требований закона и посягательством на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по тем же основаниям, по которым ничтожны первоначальные сделки по выделу и разделу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по переходу права собственности к первоначальным владельцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Ссылаясь на изложенное в уточненном варианте искового заявления, истец просит признать недействительными - ничтожными в связи с нарушением требований земельного и гражданского законодательства, допущенным злоупотреблением правом, с посягательством на публичные интересы, с посягательством (нарушением) на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе Муниципального образования <адрес> в лице <адрес>, следующие сделки:

- действия ФИО1 и кадастрового инженера ФИО7 по выделу (образованию) в счет принадлежащей ФИО1 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:420001:681, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: «Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир от <адрес>. Участок находится примерно в <адрес>, от ориентира по направлению на север» земельных участков:

с кадастровым номером №, площадь объекта: 1186810 кв.м., адрес (местоположение) объекта: край Алтайский, р-н Бийский, вблизи <адрес>;

с кадастровым номером №, площадь объекта: 375 390 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>, вблизи <адрес>;

действия ФИО1 и кадастрового инженера ФИО7 по разделу земельного участка с кадастровым номером №, на 2 земельных участка:

с кадастровым номером №, площадь объекта: 39 431 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>;

с кадастровым номером №, площадь объекта: 335 959 кв.м.,

Признать недействительными - ничтожными в связи с нарушением требований земельного и гражданского законодательства, допущенным злоупотреблением правом, с посягательством на публичные интересы, с посягательством (нарушением) на права и Охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе, Муниципального образования Бийский район Алтайского края в лице Администрации Бийского района Алтайского края, а также в связи с притворностью, следующие сделки:

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемыми ФИО2, ФИО4 в отношении 2/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении 98/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

- договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5 в отношении 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемыми ФИО2, ФИО4 в отношении 2/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

- договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5 в отношении 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

- договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

Признать недействительными - ничтожными в связи с нарушением требований земельного и гражданского законодательства, допущенным злоупотреблением правом, с посягательством на публичные интересы, с посягательством (нарушением) на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе, Муниципального образования Бийский район Алтайского края в лице Администрации Бийского района Алтайского края, а также в связи с мнимостью, следующие сделки:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО5, как продавцом (продавцами), и ФИО8 как покупателем, в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО5, как продавцом (продавцами), и ФИО8, как покупателем, в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, как залогодателем, и ФИО9, как залогодержателем, в отношении предмета залога - земельных участков с кадастровыми номерами №;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, как заемщиком, и ФИО9, как займодавцем, на сумму 1 500 000 рублей.

Применить следующие последствия недействительности вышеуказанных взаимосвязанных ничтожных сделок:

- привести стороны (участников) всех вышеуказанных ничтожных (недействительных) договоров и сделок по выделу и разделу земельных участков в первоначальное положение, а именно обязать каждую из сторон (участников) всех вышеуказанных ничтожных (недействительных) договоров и сделок по выделу и разделу земельных участков возвратить другим сторонам (участникам) все полученное по сделкам.

- восстановить право собственности ФИО1 на 3 земельные доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

- признать не возникшим у ФИО1 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № признать не возникшим у ФИО6 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признать не возникшим у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № признать не возникшим у ФИО8 права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №; признать не возникшим у ФИО9 права залога (ипотеки) на земельные участки с кадастровыми номерами: №; признать не возникшими между ФИО8 и ФИО9 обязательства (правоотношения) займа и залога (ипотеки), связанные с земельными участками с кадастровыми номерами: №;

- снять земельные участки с кадастровыми номерами: № с государственного кадастрового учета; восстановить в Едином государственного реестре недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: «Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир от <адрес>. Участок находится примерно в Алтайский край, Бийский район, от ориентира по направлению на север», в размерах, существовавших до совершения вышеуказанных ничтожных сделок.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обязанность произвести действия по государственной регистрации прав и государственному кадастровому учету - по внесению в Единый государственный реестр недвижимости всех необходимых сведений, изменений, связанных с признанием недействительными - ничтожными вышеуказанных сделок и применением последствий их недействительности, направленных на исполнение решения суда в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты поступления копии решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО8 обратился со встречным иском к муниципальному образованию Бийский район Алтайского края в лице Администрации Бийского района Алтайского каря о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обоснование встреченных требований указывает на то, что после выполнения ряда процедур, проверки земельных участков на предмет отсутствия обременений правопритязаний третьих лиц, ФИО8 подписал договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №. Данные договоры прошли обязательную процедуру извещения заинтересованных лиц, имеющих преимущественное право покупки указанных земельных участков, а также государственную регистрацию. Сделка по покупке спорных земельных участков была возмездной, цена земли соответствует рыночной стоимости. На момент совершения сделки объекты недвижимости не были заложены, арестованы, не обременены правами третьих лиц. Сделка отвечает требованиям закона, совершена лицом, имеющим право отчуждения земельных участков. С момента регистрации права собственности на земельные участки, объекты недвижимости поступили в полное исключительное распоряжение и владение ФИО8 Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Ссылаясь на изложенное, просит признать ФИО8 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения – Для сельскохозяйственного производства, площадью 1186810 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, близи <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером № назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения – Для сельскохозяйственного производства, площадью 335959 кв.м.., адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Решением Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. ФИО8 признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения – Для сельскохозяйственного производства, площадью 1186810 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, близи <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером 22:04№ назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения – Для сельскохозяйственного производства, площадью 335959 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 октября 2021 г. решение Бийского районного суда Алтайского края от 18 июня 2021 г. отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ФИО8 изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции допущено неверное применение положений гражданского законодательства об условиях виндикации и добросовестном приобретателе, что привело к вынесению неправильного судебного постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 22 июня 2017 г. № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П исходил из того, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать в том числе оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

Решая вопрос о распределении бремени доказывания между сторонами по требованиям о виндикации, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., отметил, что согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что по требованиям о виндикации и связанным с ним требованиям о признании лица добросовестным приобретателем именно на собственнике (или соответствующем титульном владельце) лежит бремя опровержения презумпции доброй совести приобретателя.

Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не усматривается, по каким основаниям суд второй инстанции пришёл к выводу о том, почему ФИО8 не может быть признан добросовестным приобретателем. Так, ответчиком приводились доводы о том, что на момент совершения сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ограничения в отношении спорных земельных участков отсутствовали. Сделки были возмездными, совершены лицами, имеющими право на отчуждение земельных участков, прошли обязательную процедуру извещения заинтересованных лиц, имеющих преимущественное право покупки указанных земельных участков. Право собственности ФИО8 на приобретенные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. После совершения сделок ФИО8 открыто пользовался спорными земельными участками, в том числе, сдал их в аренду ФИО13 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо суждений о том, какие действия ФИО8 позволяют прийти к выводу об нарушении им общей презумпции доброй совести, обжалуемое судебное постановление не содержит.

В равной степени судебной коллегией краевого суда не дана оценка действиям публично-правового образования в лице уполномоченных органов. Каких-либо выводов о том, действовал ли уполномоченный орган местного самоуправления с достаточной заботливостью при осуществлении своих полномочий, а равно о том, как формировалась воля указанного лица в отношении распоряжения спорным имуществом, обжалуемый судебный акт также не содержит.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции, определенные действующим гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску муниципального образования Бийский район Алтайского края в лице Администрации Бийского района Алтайского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности, признании права не возникшим, об исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра, о восстановлении сведений о площади земельного участка, встречному иску ФИО8 к муниципальному образованию Бийский район Алтайского края о признании добросовестным приобретателем на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Кассационную жалобу ФИО8 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи