Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу №2-3486/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, 14 декабря 2020 г. ФИО2 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, процессуальный вопрос разрешен по существу, ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2020 г.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 330000 руб., почтовые расходы в сумме 447,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6804 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Из протокола судебного заседания от 28 сентября 2020 г. следует, что мотивированное решение будет изготовлено в установленные законом сроки, ФИО2 в судебном заседании 28 сентября 2020 г. не участвовала (т. 1 л.д. 79-80).

Копия мотивированного решения суда направлена ФИО2 03 ноября 2020 г., однако получена ею не была, почтовая корреспонденция возвращена отправителю 14 ноября 2020 г. в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 93).

14 декабря 2020 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдачи копии решения суда от 28 сентября 2020 г., об ознакомлении ее с материалами дела, а также в тот же день ФИО2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда, ссылаясь на позднее получение обжалуемого решения суда (т.1 л.д. 99-109).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств существования обстоятельств, не позволивших подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2020 г., суд апелляционной инстанции, установив, что копия решения суда направлена ФИО2 по истечении срока на обжалование, пришел к выводу об отсутствии у ответчика копии мотивированного решения суда объективно исключало возможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок и препятствовало доступу к правосудию.

При этом, соблюдение судом установленных статьями 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков составления мотивированного решения и высылки копии решения лицам, участвующим в деле, в данном случае, не может явиться основанием для отказа в восстановлении срока обжалования решения суда, поскольку с учетом положений статей 6 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено равное право на обжалование решения суда в течение месяца, которое в полной мере не может быть реализовано до момента получения таким лицом копии судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что апелляционная жалоба подана ответчиком в течение месяца с даты получения копии решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обжалования пропущен заявителем по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Исходя из вышеизложенного, кассационный суд общей юрисдикции находит, что суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил ФИО2 срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Доводы жалобы заявителя, отмену апелляционного определения не влекут, процессуальный порядок, предусмотренный частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции не нарушен.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО4 несет риск неполучения судебной корреспонденции, не могут быть приняты во внимание кассационным судом общей юрисдикции, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и применительно к полномочиям кассационного суда не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Более того, доказательств уклонения ФИО4 от получения судебной корреспонденции в материалах дела не имеется.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова

Постановление07.04.2022