Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал № 13-218/2021 по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-980/2012 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 февраля 2022 года,

установил:

4 октября 2021 года ОАО «МРСК Урала» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 09 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» отказано.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о неприменении специального месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является не законным и не обоснованным, поскольку указанный срок взыскателем не пропущен. Считает, что суды, сославшись на дату исчисления срока предъявления исполнительного документа к взысканию с 24 августа 2015 года, не учли период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, а также не установили дату прекращения исполнительного производства и его направления в адрес взыскателя. Полагает, что выводы судов об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа противоречат справке судебных приставов от 15 сентября 2021 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края № 2-980/2012 от 12 октября 2012 года с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК «Урала» взыскана стоимость бездоговорного потребленной электрической энергии в сумме 1140 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение получено ОАО «МРСК «Урала» 10 января 2013 года, обращено к исполнению.

24 августа 2015 года исполнительный лист направлен ОАО «МРСК «Урала» в адрес ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю.

По сведениям ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю 25 января 2013 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено в соответствии со статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю, утерян при пересылке, в настоящее время на исполнении не находится, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскателем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, который исчислен со дня направления исполнительного документа в службу судебных приставов 24 августа 2015 года и отсутствием принятых надлежащих мер по розыску исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 часть 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона судебные постановления не соответствуют.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Таким образом, по настоящему делу суд должен был установить факт утраты исполнительного документа, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Отказывая взыскателю в выдаче дубликата исполнительного листа, суды сослались на сведения ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, из которых следует, что исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено 25 января 2013 года, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю почтой, утерян при пересылке, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

На основании указанных сведений суд первой инстанции сделал вывод о пропуске взыскателем срока для его предъявления к исполнению, при этом в судебном акте не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя о том, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов, о чем ему стало известно 15 сентября 2021 года.

Кроме того, указывая в судебном акте на отсутствие со стороны взыскателя надлежащих мер по розыску исполнительного документа, суд первой инстанции не указал законы, которыми руководствовался и которые обязывают взыскателя отслеживать ход исполнительного производства.

Нарушения, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции не устранил.

Согласившись с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что взыскателем не представлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом, также не привел мотивы, по которым отклонил сообщение службы судебных приставов о том, что исполнительный документ возвращен взыскателю почтой и утерян при пересылке.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В обоснование своих доводов ОАО «МРСК Урала» представлена копия заявления от 24 августа 2015 года о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9), в месте с тем суды первой и апелляционной инстанций сведения об указанном документы отразили в судебных актах, однако оценку данному доказательству не дали.

Каких-либо запросов относительно возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства по данному заявлению, судами не направлялось.

В частной жалобе ОАО «МРСК Урала» также ссылалось на наличие данного заявления, однако суд апелляционной инстанции мотивы, по которым отклонил доводы заявителя, в апелляционном определении не привел.

Между тем, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в совокупности, исходя из полного, всестороннего и непосредственного исследования представленных в дело доказательств.

В нарушение вышеуказанных положений, суд апелляционной инстанции не принял во внимание ответ службы судебных приставов с иными документами в деле, в том числе заявление о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2015 г., а также не учел отсутствие возражений со стороны должника.

Обстоятельства наличия у взыскателя подлинного исполнительного листа и намеренном недобросовестном его поведении, судом апелляционной инстанции не установлены, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение с учетом статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа исполнимости судебного акта. Именно посредством исполнения судебного акта достигается эффективность результата судебной защиты нарушенных прав сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правил исследования и оценки доказательств, являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья