Гражданский кодекс часть 1

иск о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 27 января 2018 г. обоснован тем, что данная сделка является притворной как прикрывающая договор займа от 25 января 2017 г., обеспеченный залогом данной доли, при оформлении которого истец подписал у нотариуса непонятные ему документы, в том числе доверенность на продажу доли в квартире, от своего представителя ФИО9 по данной доверенности, совершившего продажу доли в квартире, денег не получал.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь основания своего иска, обращая внимание на то, что указание в договоре купли-продажи на передачу цены до подписания договора не является достаточным подтверждением данного факта, поскольку в этом же договоре указано, что факт передачи денег должен быть подтвержден распиской, которой в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 431, 450, 453, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что буквальное толкование договора купли-продажи указывает на передачу цены договора до его подписания, а тот факт, что расписка об этом не представлена, об обратном не свидетельствует, учитывая, что представитель продавца ФИО9 и покупатель ФИО11 поясняли о полном расчете, часть вырученных от продажи денежных средств Соболев Е.В. направил на погашение задолженности истца по жилищно-коммунальным услугам за данную квартиру, задолженности истца по алиментным обязательствам, а часть -самому истцу.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Помимо этого, избранный способ защиты – требование о расторжении договора – противоречит позиции истца о его притворности, другим его утверждениям о том, что представитель, заключивший этот договор от его имени, не выполнил своих обязательств по передаче истцу денежных средств, полученных от реализации доли в праве собственности на квартиру.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова