Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в г. Москве о возмещении стоимости отделимых улучшений имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1724/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества.

В обосновании иска было указано, что 05 сентября 2014 года истцу в бессрочное владение и пользование передан объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а в последующем данный объект Минрегионом России 06 октября 2014 года был передан в соответствии с договором безвозмездного пользования в индивидуальную собственность ФИО8 (супруге истца), которая на основании данного договора осуществила государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости и прекращения прав оперативного управления Минрегиона России и права собственности Российской Федерации. 14 сентября 2016 года Пресненским районным судом города Москвы вынесено решение по иску, поданному 11 сентября 2015 года, ТУ Росимущество в городе Москве к ФИО1 и ФИО8 о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, а именно вышеуказанной квартиры, заключенный между Министерством регионального развития РФ и ФИО1 от 05 сентября 2014 года и договора безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность ФИО8 вышеуказанной квартиры, выселении из указанной квартиры ФИО1 и ФИО8, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ссылался на то, что после заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 06 октября 2014 года, в связи с отсутствием оснований сомневаться в законности данного договора и намерением проживания в предоставленном жилом помещении истцом были произведены неотделимые улучшения в спорной квартире в виде ремонта и покупки мебели, которые согласно заключению специалиста от 16 октября 2018 года, предоставленного истцом, составили сумму в размере 2 076 479 руб. 10 коп., истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 582 руб. 40 коп.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 05 сентября 2014 года между Министерством регионального развития Российской Федерации и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 05 сентября 2014 года, подписанного между Министерством регионального развития Российской Федерации и ФИО1, при заключении вышеуказанного договора характеристика жилого помещения, а именно: квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, приведена в техническом паспорте жилого помещения, в соответствии с которым жилое помещение для проживания пригодно, жилое помещение полностью отвечает требованиям, предусмотренным к жилым помещениям для проживания граждан. Претензий по качеству переданного жилого помещения у нанимателя к наймодателю не имеется.

06 октября 2014 года между Министерством регионального развития Российской Федерации и гр. ФИО8 заключен договор № о безвозмездной передаче жилого помещения, а именно квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность.

09 октября 2004 года ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2017 года, признан недействительным договор социального найма жилого помещения от 05 сентября 2014 года, заключенный между Министерством регионального развития Российской Федерации и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признан недействительным договор безвозмездного передачи жилого помещения в собственность ФИО8 от 06 октября 2014 года №; ФИО1 и ФИО8 постановлено выселить из указанной квартиры и истребовать у ФИО1, ФИО8 из незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В подтверждение доводов о том, что при передаче вышеуказанного жилого помещения оно было в неблагоприятном санитарном состоянии и требовало незамедлительного ремонта, истцом предоставлено заключение специалиста в области строительно-технического экспертного исследования № от 16 октября 2018 года ООО «Моспроект», по объекту, квартиры №, по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, скрытых дефектов не имела; какое-либо указание на неудовлетворительное состояние квартиры в договоре социального найма, а равно в договоре передачи квартиры в безвозмездное пользование отсутствует. Каких-либо доказательств необходимости ремонта, равно как и проведения строительных подрядных работ, денежных затрат для производства ремонта истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Также при рассмотрении Пресненским районным судом <адрес> истца ТУ Росимущество в городе Москве истец добросовестным приобретателем признан не был, доказательств того, что указанные истцом улучшения квартиры произведены до подачи ТУ Росимущество в городе Москве иска в суд, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения применяется как в случаях истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и в случаях добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого вещь фактически находилась.

Таким образом, по данному делу доказыванию подлежали следующие юридически значимые обстоятельства: является ли ФИО1 добросовестным владельцем, в каком виде была передана квартира ФИО1, вправе ли он претендовать на получение выполненных им неотделимых улучшений и возмещение стоимости неотделимых улучшений, насколько увеличилась стоимость квартиры в результате произведенных улучшений и носят ли они разумный и полезный характер.

Однако при разрешении исковых требований, суд лишь сослался на акт приема-передачи от 05 сентября 2014 года, в котором указано, что жилое помещение, а именно: квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, пригодна для проживания, полностью отвечает требованиям, предусмотренным к жилым помещениям для проживания граждан, претензий по качеству переданного жилого помещения у нанимателя к наймодателю не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения ФИО1 ремонта спорной квартиры.

Вместе с тем, судом не были истребованы и исследованы с достаточной полнотой доказательства того, в каком изначально состоянии была квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, и требовался ли в ней ремонт. Техническая документация по квартире в материалах дела отсутствует.

Более того, судом перед сторонами не ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы, что является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку вопросы в каком была состоянии изначально спорная квартира, характер проведенных неотделимых улучшений, их стоимость требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, однако без которых невозможно разрешить заявленный спор.

Представленному истцом заключению специалиста в области строительно-технического экспертного исследования № от 16 октября 2018 года ООО «Моспроект», по объекту, квартиры №, по адресу: <адрес>, в подтверждении того, что при передаче вышеуказанного жилого помещения оно было в неблагоприятном санитарном состоянии и требовало незамедлительного ремонта, суды оценки не дали и не указали по каким мотивам не принимает данной доказательство в силу ст. 67, 198 ГПК РФ. При этом суды не учли, что данное исследование не подписано специалистами.

В акте осмотра спорной квартиры от 24.09.2014г. (л.д.200) не указано, что квартира передается в отремонтированном состоянии, с ванной, унитазом, электроплитой.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не включил совокупность указанных обстоятельств в предмет доказывания по делу, не вынес их на обсуждение сторон, а также не вынес на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ГПК РФ, рассмотрение дел в апелляционном порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 7 ГПК РФ, осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Состав суда подлежит обязательному указанию в постановлении суда апелляционной инстанции, подписываемом всеми судьями, и в протоколе судебного заседания, подписываемом судьей, председательствующим в судебном заседании, и секретарем судебного заседания (ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 229, ч. 4 ст. 230 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Исходя из п. п. 1, 5 ч. 4 ст. 3797 ГПК РФ, с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного постановления в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

В апелляционном определении от 28 октября 2019 года по настоящему делу указан состав судебной коллегии: председательствующий судья ФИО3, судьи ФИО4 и ФИО9

В судебном документе имеются три подписи судей без расшифровок.

Согласно протоколу судебного заседания от указанной даты дело рассмотрено в составе судебной коллегии из председательствующего судьи ФИО3, судьи ФИО4 и ФИО5

Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое является также безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года (номер гражданского дела в суде апелляционной инстанции 33-47812/2019) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи