Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток» на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., пояснения представителя ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток» - ФИО5, возражения представителя истца - ФИО6, заключение прокурора Потаповой Е.Н. полагавшей, что оспариваемые судебные акты обоснованы и законны

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хёндэ ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Хёндэ ФИО2» на должность менеджера по морским перевозкам с окла<адрес> рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ она была переведена на должность старшего менеджера отдела оборудования, изменения об этом в трудовой договор не внесены. Дополнительным соглашением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ размер ее заработной платы был увеличен до 47500 рублей, кроме того ей установлены выплаты стимулирующего характера в сумме 5747 рублей. Местом ее работы был г. ФИО2, то есть местность с особыми климатическими условиями, вместе с тем выплаты районного коэффициента и Дальневосточной надбавки трудовым договором не были предусмотрены и работодателем не производились.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил её о том, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней будет расторгнут, в связи с сокращением штата организации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено, она уволена с должности старшего менеджера отдела оборудования ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, необоснованным и нарушающим ее права. Работодатель не сообщил в уведомлении о предстоящем увольнении какая должность подлежит сокращению из штата. Должностная инструкция менеджера работодателем не разрабатывалась, необходимость в выполнении ее трудовых функций не отпала, а возложена на других менеджеров компании. Вопрос преимущественного права оставления на работе работодателем не оценивался. Все имеющиеся у работодателя вакансии ей не предложены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий с даты издания приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить её в должности старшего менеджера отдела оборудования с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Хёндэ ФИО2» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 189847,40 рублей, за период работы с июня 2018 года по май 2019 года районный коэффициент в размере 136942,80 рублей и дальневосточную надбавку в размере 201790,01 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы 60000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным и не порождающим правовых последствий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1; восстановил ФИО1 в должности старшего менеджера отдела оборудования ООО «Хёндэ ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца взысканы: районный коэффициент в размере 136942,80 рубля, дальневосточная надбавка в размере 201790,01 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 189847,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей. В бюджет Владивостокского городского округа с ответчика взыскана госпошлина в размере 8786 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 189847,40 рублей.

Абзац 4 решения изложен в следующей редакции: «взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хёндэ ФИО2» в пользу ФИО1<адрес> коэффициент в размере 136942,80 рубля, дальневосточную надбавку в размере 201790,01 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 187169,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Хёндэ ФИО2» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что суды постановили неверные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 81, 180, 189, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при этом восстанавливая истца на работе суд исходил из того, что процедура увольнения Пак Е.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушена, не все вакантные должности были предложены при проведении сокращения. Принимая во внимание установленные нарушения порядка увольнения, суд удовлетворил и производные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Обсуждая требования истца о взыскании районного коэффициента и дальневосточной надбавки за период работы с июня 2018 года по май 2019 года, суд пришел к выводу о том, что указанные выплаты при начислении заработной платы работнику не производились, что нарушает требования действующего законодательства.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции изменил его в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, указав на ошибки допущенные судом в части расчета периода вынужденного прогула. В остальной части решения суда было оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Изложенные нижестоящими инстанциями выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников должны соблюдаться гарантии, предусмотренные ст. ст. 81, 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, названному в п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Положения ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников учреждения работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в том же учреждении, соответствующую квалификации работника.

Принимая во внимание, что указанные нормы права при увольнении не были соблюдены, учитывая установленные по делу обстоятельства дела, судами верно по существу разрешенный спор.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права не нарушены. Юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: