Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО «Татфонбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани от 14 июля 2021 г., апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 4 октября 2021 г. по заявлению ПАО «Татфонбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 г. произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 7250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные.

Согласно п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 144380, 18 руб., госпошлина в размере 2043, 80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Вышеуказанный судебный приказ был отмешен.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока на его обжалование, при этом ссылки на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для своевременной подачи частной жалобы не имеется.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Обращаясь в суд с частной жалобой на определение Мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, заявитель указывал на то, что данный срок пропущен им по уважительным причинам, поскольку копия оспариваемого судебного акта была направлена в адрес ПАО «Татфондбанк» ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Татфонбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» участия не принимал, копию определения от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ

При этом последним днем подачи частной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ

Частная жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 рабочих дней, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня фактического получения копии оспариваемого определения, и вывод судов об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, при установленном факте направления копии определения от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока установленного законом, вследствие чего заявитель получил определение за 7 рабочих дней до окончания срока обжалования, не основан на законе.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (данное постановление действовало в период рассмотрения судебными инстанциями заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы) разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока обжалования, отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

То обстоятельство, что заявитель является юридическим лицом, не ограничивает его процессуальные права на своевременное направление и получение определения и на подачу частной жалобы в установленный срок, который законодатель определил в 15 рабочих дней. При несвоевременном направлении судом копии определения, оставшийся процессуальный срок в несколько дней не может быть признан судом достаточным для подготовки мотивированной частной жалобы, по мотиву того, что заявитель является юридическим лицом, поскольку это умаляет процессуальные права заявителя.

Кроме того, необоснованный возврат апелляционной жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции определения, и привело к нарушению права ПАО «Татфонбанк» на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ПАО «Татфондбанк» уважительных причин пропуска срока для обращения с частной жалобой на определение Мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для его восстановления.

Таким образом, с учетом изложенного, судья кассационного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая обстоятельства пропуска срока, судья признает их уважительными и считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани от 14 июля 2021 г., апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. отменить.

Восстановить ПАО «Татфонбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процессуальный срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 г. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Направить дело Мировому судье судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан для выполнения требования статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись С.К Осипова

Постановление29.03.2022