Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2204/2019 по иску Сургутского транспортного прокурора в защиту интересов Тюхтий Ольги Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тюхтий Ольги Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сургутский транспортный прокурор в защиту интересов Тюхтий О.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 12 марта 2018 года Тюхтий О.Д., являясь инвалидом, и, передвигаясь лишь с использованием кресла-коляски, приобрела авиабилет на рейс ответчика №ЮТ533 от 18 октября 2018 года по маршруту «Москва-Анадырь» с оплатой дополнительной услуги - предварительный выбор места (1А). Между тем, ответчиком отказано в предоставлении заранее оплаченного места.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Тюхтий О.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф - 2500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с АО «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2019 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска Сургутского транспортного прокурора в защиту интересов Тюхтий О.Д. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 января 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что судом не принято во внимание, что она является инвалидом 1 группы, выбранное ею место 1А приобретено с целью комфортной и безболезненной перевозки, указанное место расположено вначале салона воздушного судна и не находится в районе аварийного выхода, ее нахождение на данном месте не могло повлиять на быстроту движения, поскольку перевозка осуществлялась в сопровождении.

На кассационную жалобу от Уральского транспортного прокурора поступил отзыв о наличии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года (в редакции от 29 апреля 2020 года), учитывая, что ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, податель жалобы Тюхтий О.Д. не возражала рассмотреть жалобу в свое отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.102 Воздушного кодекса Российском Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ст.103 Воздушного кодекса Российском Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пунктом 4.6.5.1 Правил перевозки пассажиров ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» предусмотрена возможность особых условий проезда пассажиров с ограниченными физическими возможностями и больных пассажиров – категория пассажиров, чья способность передвигаться при пользовании воздушным транспортом ограничена и/или чье состояние требует особого внимания при обслуживании. Перевозка пассажиров данной категории должна быть согласована с авиакомпанией при бронировании авиаперевозки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 12 марта 2018 года Тюхтий О.Д., являясь инвалидом и передвигаясь лишь с использованием кресла-коляски, приобрела авиабилет на рейс ПАО «Авиакомпания Ютэйр» №ЮТ533 от 18 октября 2018 года по маршруту «Москва-Анадырь» с оплатой дополнительной услуги на предварительный выбор места (1А).

Вместе с тем, при прохождении регистрации Тюхтий О.Д. вместо заранее забронированного места 1А было предоставлено место 3А.

27 ноября 2018 года ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 1000 рублей за услугу предварительного выбора места.

Установив, что ответчиком нарушен Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300- I «О защите прав потребителей» в части несоблюдения условий публичного договора о предоставлении за плату места по выбору пассажира, чем ущемлены права Тюхтий О.Д. как потребителя, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, установил, что приобретенное Тюхтий О.Д., не сообщившей агенту перевозчика об имеющихся у нее ограничениях жизнедеятельности в целях обеспечения соответствующих условий воздушной перевозки, место 1А относится к местам, находящимся у аварийного выхода, указанное место не могло быть предоставлено последней на время перевозки ввиду отнесения ее к категории маломобильных пассажиров.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Так, в соответствии с ч.1 ст.106.1 Воздушного кодекса Российской Федерации при заключении договора воздушной перевозки пассажир из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности обязан сообщить перевозчику или агенту перевозчика, осуществляющему бронирование, продажу и оформление перевозочных документов, об имеющихся у такого пассажира ограничениях жизнедеятельности в целях обеспечения ему соответствующих условий воздушной перевозки.

На основании п.4 Порядка предоставления пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности услуг в аэропортах и на воздушных судах, утв. Приказом Минтранса России от 15 февраля 2016 года №24, пассажиры из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности при бронировании и заключении договора воздушной перевозки обязаны сообщить перевозчику или агенту перевозчика, а при заключении договора о реализации туристского продукта - туроператору или турагенту об имеющихся у них ограничениях жизнедеятельности, а также о габаритных, весовых и иных характеристиках индивидуальных средств передвижения (включая наличие и технические характеристики аккумуляторов), перевозимых на борту воздушного судна.

Согласно Правилам перевозки авиакомпании дополнительная услуга «Место+», предполагающая предоставление за плату заранее определенного места в салоне воздушного судна на период перевозки пассажира, возможна с определенными ограничениями относительно возможности выбора мест у аварийных выходов. Такие места не могут предоставляться: пассажирам, которые в силу своего возраста, физического или психического недуга не могут двигаться быстро, лицам, с нарушениями зрения или слуха, которые не могут четко выполнять указания при эвакуации из самолета. Предоставление мест возле аварийных выходов предполагается для пассажиров, способных помочь бортпроводникам при экстренной эвакуации.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, место 1А относится к местам, находящимся у аварийного выхода, следовательно, оно не могло быть при бронировании предоставлено Тюхтий О.Д. на время перевозки, ввиду того, что она относится к категории маломобильных пассажиров.

Поскольку именно Тюхтий О.Д. не сообщила агенту перевозчика об имеющихся у нее ограничениях жизнедеятельности в целях обеспечения ей соответствующих условий воздушной перевозки, то есть не выполнила требования ч.1 ст.106 Воздушного кодекса Российской Федерации, нарушения неправомерными действиями ответчика ее прав не усмотрено, следовательно, основания для взыскания с него компенсации морального вреда отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюхтий Ольги Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи