Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-488/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Хорошово-Мневники <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Щукино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Аэрофлот» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2020г. истец приобрел авиабилеты № по направлению Москва - Мюнхен и Франкфурт - Москва на рейс SU-2320 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и на рейс SU-2657 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены СМС-уведомления о том, что вышеуказанные рейсы отменены, взамен оформлены электронные ваучеры № номиналом 23 428 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел авиабилет № по направлению Москва -Стамбул - Москва код бронирования: AYUJZM) общей стоимостью 29 233 руб., которая была оплачена ФИО1 частично с использованием указанного ваучера в сумме 23 428 руб., а оставшаяся разница в размере 5 805 руб. была оплачена с использованием банковской карты 557073******5809.

ДД.ММ.ГГГГ истцу из СМИ стало известно о том, что авиасообщение с Турцией будет прекращено. В ходе телефонного разговора при звонке на горячую линию ПАО Аэрофлот истцу сообщено, что рейс в Турцию будет отменен, а возврат денежных средств будет осуществлен на банковскую карту и на электронный ваучер, если оплата также производилась с его использованием.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца на банковскую карту осуществлен возврат денежных средств в размере 5 805 руб. Истец получил письмо на электронную почту от ответчика о том, что электронный ваучер № заблокирован

Ответчик лишил истца права оплаты авиабилета путем зачета стоимости ранее оплаченного авиабилета, его стоимость в размере 23 428 руб. 00 коп. не возвращена, чем истцу причинен ущерб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 23 428 руб. 00 коп., неустойку - 22 491 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп., штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 28 588 руб. 19 коп., судебные расходы - 554 руб. 65 коп., а всего 85 764 руб. 56 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № района Хорошово-Мневники <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Щукино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В связи с претензией истца о возврате денежных средств на банковскую карту и на электронный ваучер ДД.ММ.ГГГГФИО1 ПАО «Аэрофлот» направлено электронное письмо на электронный адрес истца, в котором сообщалось о том, что со счета ПАО «Аэрофлот» деньги отозваны банком плательщика. По вопросу возврата денежных средств заявитель может обратиться в свой банк (л.д. 52).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк-эквайр - ПАО ВТБ направил агенту - ООО «Интернет Трэвел» письмо о том, что по заказу № транзакция с 3ds, истец опротестовал операцию оплаты билета № по причине отмены рейсов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» разблокировало ваучер истца.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что блокировка ваучера была вызвана процедурой chargeback, которая инициирована истцом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с п. 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 991 оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. п. 4, 5 указанного выше Положения при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении. В случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

В силу п. 6 указанного выше Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

ФИО1 обращаясь в суд с иском указывал, что ответчиком заблокирован электронный ваучер, в связи с чем он не мог получить денежные средства в размере 23 428 руб. 00 коп. Электронный ваучер был оформлен в связи с отменой рейса с датами вылета июль 2020г., разблокирован ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая приведенные положения, возврат стоимости ваучера в денежном выражении до истечения трех лет с даты рейса указанного в авиабилете, в счет которого он оформлен, не предусмотрен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № района Хорошово-Мневники <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Щукино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4