Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2657/2019)

по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО9, представителя Банка ВТБ (ПАО), поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО1, ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Банку ВТБ (ПАО), котором, с учетом уточненного иска, просили взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 222336,97 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9466,08 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520,97 руб.; в пользу ФИО2 - неосновательное обогащение в размере 889347,88 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 37864,29 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12483 руб.; просили также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину ФИО1 в размере 2020,03 руб., ФИО2 – в размере 8679,11 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что они являлись учредителями ООО «Судебно-правовой центр», доля ФИО1 в уставном капитале – 20 %, доля ФИО2 – 80%. Деятельность общества была прекращена ДД.ММ.ГГГГг. в связи с принятием учредителями решения о добровольной ликвидации юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Между ООО «СПЦ и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор № от 7.07.2016г. об открытии расчетного счета. После ликвидации ООО «Судебно-правовой центр» осталось принадлежащее ему имущество в виде денежных средств в размере 1113095,26 руб. Протоколом № заседания ликвидационной комиссии ООО «Судебно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГг. оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ООО «Судебно-правовой центр» в виде находящихся на расчетном счете в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 1113095,26 руб. распределено между учредителями пропорционально их долям в уставном капитале, а именно: ФИО1 – 222336,97 руб., что составляет 20 % от указанной суммы в банке, ФИО2 – 889347,88 руб., что составляет 80 % от суммы в банке. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств с указанного расчетного счета, однако им было отказано в выдаче денежных средств со ссылкой на положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 222 336, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 466, 08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520, 97 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу ФИО1 до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 889 347, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 864, 29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 483, 89 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу ФИО2 до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 020, 03 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 8 679, 11 руб.,

В кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на нарушение судами п. 5.2. ст. 64 ГК РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных постановлений в части.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела о составе участников юридического лица, ликвидации юридического лица, поступлении денежных средств на счет ликвидированного юридического лица лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица осталось имущество в виде денежных средств, истцы, являясь учредителями ликвидированного юридического лица, а также обладая правом собственности на указанные денежные средства в силу ст. 209 ГК РФ, вправе требовать от ответчика перечисления указанных денежных средств пропорционально их долям в уставном капитале общества. В отсутствие судебного решения о распределении имущества наименование организации между кредиторами у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств на расчетном счете и не выдаче их учредителям ликвидированного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2, как участники ликвидированного юридического лица, вправе требовать от банка перечисления денежных средств, находящихся на момент ликвидации на расчетном счете наименование организации в качестве имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица.

Согласно п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела кредиторов ликвидированного юридического лица не выявлено.

Исходя из положений пункта 8 статьи 63, пункта 6 статьи 93 ГК РФ, пункта 8 статьи 21, пункта 1 статьи 58 Закона об обществах оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество, принадлежащее ликвидируемому обществу, передается его участникам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания денежных средств поступивших на счет ликвидированного ООО «Судебно-правовой центр» в пользу ФИО1 и ФИО2, как участникам этого юридического лица подлежат оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, приведенные нормы права, вывод судов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и как следствие взыскании в пользу истцов процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права. В связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене.

На основании ч. 5 ст. 390 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в этой части вынести новое судебное постановление, которым ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1, ФИО2 отменить и в этой части вынести новое решение :

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи