Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Кизирбозунц Т.Т., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-344/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм по договору строительного подряда,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору строительного подряда.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм по договору строительного подряда, удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 в результате взаимозачета взаимных требований взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 208 196,23 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18967,23 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18832,77 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение по настоящему делу отменить как незаконные, принять новое решение, которым первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворить, а встречные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не выяснил юридически значимые обстоятельства настоящего дела, в связи с этим принял незаконное решение. По мнению заявителя, в данном случае судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, которое не могло быть положено в основу, поскольку является неполным и не соответствует требованиям законодательства и СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011. Кроме этого эксперт не имеет соответствующий квалификации по проведению строительной экспертизы, в экспертизе имеется более сорок ошибок в связи с этим оно не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу.

Заявитель считает, что судами не учтены существенные обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы истца, в связи с этим принято незаконное решение.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №13 на работу в бане из сруба под крышей, расположенной по адресу: <адрес>1, квартал 2, в соответствии с перечнем производимых работ, указанных в приложении 2, а именно: кровельные, внутренние работы, установка потолка, установка деревянных перекрытий полов с лагами, установка печи, установка дымохода, установка окон и дверей, монтаж дверного блока, монтаж оконного блока, обработка пропиткой, антисептиком древесины, шлифовка стен и деревянных покрытий сруба, теплоизоляция потолка керамзитом, минеральной ватой, кладка портала печи, кладка печи, трубы, установка сливной ямы, прокладка канализационных труб, укладка пола на чердаке, пробивка сруба, электротехнические работы, устройство водоснабжения, которые подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить.

В соответствии с п.1.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество представленных им материалов и оборудования, а также за представление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов по договору.

Разделом 5 договора сторонами согласовано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, для работ предусмотрен гарантийный срок 1 год, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Кроме этого 12 июля 2019 года между сторонами заключен договор оказания услуг №13, согласно которому ФИО1 обязался предоставить ФИО2 к срубу из бани под крышей строительные материалы по приложению №1 к договору №13 от 12 июля 2019 года, а ФИО2 оплатить 367050 руб.

Также сторонами не оспаривалось, что общая сумма денежных средств, выплаченных ФИО2 по договорам ФИО1 составила 515825 рублей.

Определением суда от 19 ноября 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».

Согласно представленному ООО «Бюро строительных экспертиз» экспертному заключению от 02.02.2021г. следует, что при выполнении строительных работ в бане, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, квартал 2 использованы строительные материалы, указанные в приложении №1 к договору №13 от 12.07.2019г., кроме: Дверей (липа) -1 шт. на сумму 4000 рублей (поз. 3 таблицы №2), окон - 1 шт. на сумму 1500 рублей (поз. 16 таблицы №2), труб канализационных на 7000 рублей (поз. 17 таблицы №2), колодцы сливной ямы -4 шт. на сумму 7200 руб. (поз. 18 таблицы №2), герметик жаропрочный - 4 шт на сумму 2600 руб. (поз. 18 таблицы №2), вата минеральная - 5 шт. на сумму 3500 руб. (поз. 18 таблицы №2). Итого с учётом НДС 20% на сумму - 25 800 рублей.

При выполнении строительных работ в бане, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, квартал 2 использованы строительные материалы, указанные в акте №16 от 17.10.2019 года, кроме: шамотная смесь (в мешках) -12 шт на сумму 4800 руб. (поз. 15 таблицы № 2), трубы канализационные на сумму 7000 руб. (поз. 17 таблицы №2); герметик силиконовый, битумный, жаропрочный на сумму 1710 руб. (поз. 28 таблицы №2); Клей для облицовки печей на сумму 1494 руб. (поз. 28 таблицы №2). Итого с учётом НДС 20% на сумму - 15 004 рублей.

Качество применённых (использованных (установленных)) материалов соответствует частично условиям договора от 12.07.2019 года, требованиям, предъявляемым законодательством РФ. Перечень непригодных материалов и изделий изложен в таблице (см. табл. №4).

По форме и комплектации, указанной в накладной №787 от 02.09.2019г., печь соответствует печи Горыныч-3 и условиям договора от 12.07.2019г., однако по качеству, на основании выявленных дефектов, для дальнейшей эксплуатации непригодна и подлежит замене. Платежные документы на оплату за печь "Горыныч-3" не представлены. Клеймо сварщика, выполнившего сварку, на видимых местах не обнаружено.

При установке печи экспертом выявлены следующие нарушения строительных и противопожарных норм и правил:

- печь установлена ниже уровня пола на 350 мм: печь должна быть установлена на уровне «чистого» пола (нарушено требование Технического паспорта ПО ТЕРМОСФЕРА по установке и обслуживанию);

- перегружен дымоход печи кирпичной кладкой: высота кирпичной кладки около 2-х метров. Согласно Технического паспорта высота кладки на дымоходе должна быть не более 1 -го метра.

- место примыкания дымовой трубы к кровле заделано монтажной пеной, которая от высокой температуры обуглилась. Обустройство примыкания кровли к трубе отсутствует.

- нарушено требование пожарной безопасности при устройстве дымохода банной печи при проходе через деревянное перекрытие: расстояние от внутренней поверхности трубы печи до деревянных конструкций составляет 30 мм. Это может быть причиной пожара. В таком виде устройства дымохода печи эксплуатация печи недопустима.

Согласно таблице Б. 1 приложения Б «Размеры разделок и отступок у печей и дымовых каналов» к СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» Требования пожарной безопасности и таблицы К. 1 приложения К СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» расстояние от наружной поверхности трубы до поверхности, не защищенной от возгорания, должно быть не менее 320 мм.

Рыночная стоимость услуг по доставке строительных материалов, указанных в списке от 16.09.2020 года, до места расположения объекта строительства - бани, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, квартал 2 составляет 24000 руб. с учётом НДС 20%.

Строительные работы по бане в соответствии с укрупнённым перечнем работ в приложении №2 к договору №13 от 12.07.2019 года, выполнены, кроме четырех позиций: монтаж оконных блоков - 2шт. на сумму 3000 руб.; установка сливной ямы - 1шт на сумму 5000руб.; кладка портала печи на сумму 5 000 руб.; прокладка канализационных труб на сумму 1 500 руб. Всего с учётом НДС 20% на сумму 14 500 руб.

Кроме этого объемы по некоторым видам работ завышены по отношению к фактически выполненным объемам работ.

Рыночная стоимость строительных работ в соответствии с укрупнённым перечнем работ в приложении №2 договора №13 от 12.07.2019 по бане на основании подсчитанных объемов работ и составленной смете базисно-индексным методом с учётом НДС 20% составляет 66 531 рублей, (см.локально-сметный расчет №1.).

Акт №16 от 17.10.2019 г. на сумму 296650 рублей, представленный Подрядчиком, является «уточненным и дополненным». Работы, перечисленные в акте №16, подрядчиком выполнены. Перечень и стоимость дополнительных работ в соответствии с уточненным и дополненным актом № 16 по расценкам, представленным подрядчиком представлены в таблице №3.

Рыночная стоимость строительных работ по бане в соответствии с уточненным и дополненным актом №16 от 17.10.2019г. на основании подсчитанных объемов работ и составленной смете базисно-индексным методом с учётом НДС 20% составляет 120 517,0 руб. (см. локально-сметный расчет №3).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, экспертом сделан вывод о том, что качество предъявленных работ по акту №16 от 17.10.2019 г. не соответствуют условиям договора и требованиям законодательства РФ, требованиям строительных норм, норм пожарной безопасности, электробезопасности, а также иным обычно предъявляемым требованиям, т.е. носят производственный характер. В связи с этим результат работ - баня не может быть использована по назначению. Устранение всех вышеуказанных недостатков возможно при условии переделок работ и замене непригодных материалов и изделий. Рыночная стоимость строительных работ по устранению недостатков приведена на основании подсчитанных объемов работ и составленной смете базисно-индексным методом с учётом НДС составляет 273 176,23 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ФИО4 выводы экспертного заключение поддержал.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и стаж работы. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела и произвел осмотр бани.

Нормативные акты применены экспертом верно, в том числе обоснованно указано на применение СанПин 2.1.2.3150-2013 от 20 декабря 2013 года «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», которые действовали на момент строительства и введения в эксплуатацию спорной бани.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, ФИО1 ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что судебной экспертизой подтверждено наличие недостатков выполненных ФИО1 строительных работ, а также определен объем и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов, принимая во внимание заявленное ходатайство о зачете встречных требований, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 208 196,23 руб., из расчета: 515 815 руб. (оплачено за работу и строительные материалы) + 273 176,23 руб. (стоимость строительных работ по устранению недостатков) - 120 517,0 руб. (стоимость строительных работ) - 436 288 руб. (стоимость использованных строительных материалов) - 24 000 руб. (стоимость доставки строительных материалов).

Суд первой инстанции, оценивая выводы судебной экспертизы, признанной относимым и допустимым доказательством по делу, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции в части наличия оснований и размера устранения строительных недостатков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Ссылки в кассационной жалобе на недопустимость заключения эксперта, которое по мнению истца, имеет более 40 ошибок и не подтверждена квалификация эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, в том числе и судебной экспертизе назначенной судом.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что строительные работы выполнены качественно, ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Стоимость фактически оказанных работ и использованных строительных материалов судом первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств проверена, в том числе путем назначения судебной экспертизы, поскольку в данном случае требуются специальные познания в данной отрасти.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, исходили из того, что ФИО2 обратилась к ФИО1 с целью проведения строительных работ, между ними сложились договорные отношения, ФИО1 непосредственно выполнял строительные работы, получил от истца оплату за работу, данные обстоятельства подтверждаются договором №13 от 12.07.2019., расписками об оплате и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как установлено судами, нарушений правил эксплуатации бани ФИО2 не допущено, последняя добросовестно полагала, что выполненные строительно-монтажные работы соответствуют необходимым обязательным требованиям и правилам.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что судебной экспертизой подтверждено наличие недостатков, выполненных ФИО1 строительных работ на объекте истца, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение встречных требований ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух

Определение05.04.2022