Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года по материалу № 13-67/5/2021 по заявлению ПАО «Татфондбанк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

«Татфондбанк» обратилось к мировому судье судебного участка N5 по Нижнекамскому судебному району РТ с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

В обосновании заявления указано, что по гражданскому делу №2- 1302/5/17 мировым судьей судебного участка N5 по Нижнекамскому судебному району РТ 27.11.2017 года был выдан судебный приказ о взыскании в пользу банка с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 108365 руб. 47 коп. Из-за больших объемов работы, данный приказ был сдан в архив и своевременно не предъявлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району РТ от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года, в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Татфондбанк» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что ПАО «ТРАСТ» с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа обратилось в установленный законом срок, поскольку 11 апреля 2017 года банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него отрыто конкурсное производство. Рассматриваемый приказ конкурсному управляющему не передан, поэтому имеются основания для выдачи дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению.

Таким образом, считает, что выводы суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются несостоятельными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району по делу № 1302/5/17 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредиту в размере 108365 руб. 47 коп. Судебный приказ направлен в адрес Банка 29 ноября 2017 и был получен банком 07 декабря 2017 года и 26 декабря 2017 года, получен банком 10 января 2018 года

Банк обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к принудительному взысканию, ссылаясь на большой объем работы и то, что судебный приказ ошибочно был сдан в архив.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району РТ от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о восстановлении процессуального срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено, а указанные обществом причины таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО «Татфондбанк», поскольку срок для предъявления исполнительного документа пропущен без уважительных причин.

В силу ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

В силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока (сдача приказа в архив, наличие большого объема работы), суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено. Довод о том, что судебный приказ утерян, опровергается заявлением поданным ранее в котором указано, что судебный приказ ошибочно был сдан в архив.

Доводы Банка о том, что от предыдущей администрации судебный приказ конкурсному управляющему не был передан, судебным приставам не передавался, задолженность не погашена, а место нахождение судебного приказа установить удалось спустя долгое время в архиве, также не являются уважительными причинами.

Из заявления усматривается, что исполнительный лист получен ПАО «Татфондбанк» с истекшим процессуальным сроком предъявления.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить уважительные причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы в кассационной жалобе сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства в данной сфере.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются правомерными, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, признаны несостоятельными, заявителем не доказано наличие обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года по материалу № 13-67/5/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева

Определение19.04.2022