Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-2625/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определения Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2021 года, 14 мая 2021 года, 25 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года,

установил:

решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2014 года с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») взысканы убытки 95 838 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 075 рублей 16 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, с просьбой заменить взыскателя ПАО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО СК «Росгосстрах»; с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения отказано.

Определением того же суда от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.

Определением судьи Челябинского областного суда от 05 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлений ПАО СК «Росгосстрах» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года определения суда первой инстанции отменены.

В удовлетворении заявлений ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, о замене взыскателя, о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Отмечает, что оригинал исполнительного листа утерян службой судебных приставов при пересылке, взыскателем не получен. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, отмечая, что правовое значение для запроса дубликата исполнительного листа имеет соблюдение месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа; считает данный срок соблюденным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции отменены и принято новое об отказе в удовлетворении заявлений ПАО СК «Росгосстрах», суд кассационной инстанции считает возможным провести проверку только апелляционного определения от 26 октября 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в производстве Калининского РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство № <данные изъяты> от 10 мая 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу № 2-2625/2014 в отношении должника ФИО1, которое окончено 25 июля 2017 года. Оригинал исполнительного документа, а также копия постановления об окончании исполнительного производства 26 июля 2017 года направлены взыскателю.

25 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлениями о замене взыскателя, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, окончено 25 июля 2017 года, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 430, статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 26 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа в отношении должника к исполнению. При этом, учитывая, что в течение длительного периода времени взыскатель, не получая денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, суд первой инстанции усмотрел в поведении взыскателя признаки недобросовестности и отсутствие финансовой заинтересованности.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд по вопросу выдачи исполнительного документа, а также допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о замене взыскателя в исполнительном производстве, принимая во внимание, что в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для процессуального правопреемства.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 по месту регистрации о времени и месте рассмотрения указанных выше заявлений ПАО СК «Росгосстрах» судебных заседаний на 29 апреля 2021 года, 14 мая 2021 года и 25 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлений ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявлений ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов или другим осуществляющим исполнение лицом материалы дела не содержат, факт утраты исполнительного листа при пересылке в 2017 году не подтвержден. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что взыскатель, являясь юридическим лицом, на протяжении длительного периода времени – с мая 2017 года по 19 февраля 2021 года не интересовался ходом исполнительного производства. Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве подано за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» фактически повторяют позицию, изложенную им в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт утраты оригинала исполнительного листа службой судебных приставов судом апелляционной инстанции не установлен.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении ПАО СК «Росгосстрах» месячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, исследовались судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявитель не был лишен возможности до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению обратиться в службу судебных приставов для выяснения того, на какой стадии находится исполнительное производство, какие действия произведены, где находится исполнительный лист.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, в том числе, исходя из положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые предусматривают добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья