Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-2177-0602/2018 по иску Кабаковой Кристины Сергеевны к ООО «АВ-ВА» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «АВ-ВА» на определение и решение мирового судьи судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2018 года, определение и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2019 года

установила:

Кабакова К.С. обратилась в суд с иском к ООО «АВ-ВА» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 08 июля 2018 года она приобрела в магазине ООО «АВ-ВА» машинку для стрижки животных с насадками CODOS-6800, стоимостью 3700 рублей. На следующий после покупки день ею обнаружены недостатки товара. 17 июля 2018 года она обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО «АВ-ВА» о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2018 года исковые требования Кабаковой К.С. удовлетворены частично, с ООО «АВ-ВА» в ее пользу взыскана стоимость машинки для стрижки животных с насадками в размере 3700 рублей, неустойка - 2368 рублей, расходы на экспертизу - 1500 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 3534 рублей.

Апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, при этом определением от 04 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «АВ-ВА» о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ООО «АВ-ВА» просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на определение и решение мирового судьи судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2018 года, определение и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2019 года извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Абзацем 8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз.12 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, к технически сложным товарам относится инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз.2 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз.3 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2018 года Кабакова К.С. приобрела в магазине ООО «АВ-ВА» машинку для стрижки животных CODOS-6800, стоимостью 3700 рублей, в ходе эксплуатации которой выявлены дефекты в виде заклинивания.

17 июля 2018 года в адрес ответчика подана претензия, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В удовлетворении указанной претензии ООО «АВ-ВА» отказано со ссылкой на то, что машинка находится в исправном состоянии, была использована для стрижки животного, в связи с чем считается бывшей в употреблении, возврату не подлежит.

В обоснование заявленных требований Кабаковой К.С. представлено заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» от 28 августа 2018 года №18-08-131, согласно которому исследованный товар находится в технически неисправном состоянии из-за конструктивных производственных дефектов, которые существенно влияют на ее использование по назначению.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку ответчиком при обращении потребителя не использовано свое право на проведение оценки качества товара, при том, что последним представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения недостатка до передачи машинки (производственный дефект, исключающий использование товара по прямому назначению), ООО «АВ-ВА» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что обнаруженные дефекты в товаре возникли по вине покупателя, либо по не независящим от ответчика обстоятельствам, за которые сторона ответчика не должна нести ответственности, исковые требования Кабаковой К.С. подлежат удовлетворению.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Указывая в кассационной жалобе на необоснованный отказ мирового судьи и суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу товароведческой экспертизы, заявитель жалобы не учитывает, что согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с учетом наличия в материалах дела необходимых и достаточных для его рассмотрения доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не усматривается.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено мировым судьей и судом апелляционной инстанции по правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ мотивирован, выводы изложены в обжалуемых определениях.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, направлены на переоценку их выводов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение и решение мирового судьи судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2018 года, определение и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АВ-ВА» – без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.