Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Орловской Ирины Викторовны к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копии заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-122/2019)

по кассационной жалобе Орловской Ирины Викторовны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 17 ноября 2021 года

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда Костромы от 30.07.2019 по гражданскому делу №2-122/2019 по иску Орловской И.В. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копию заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 23.10.2019 решение Свердловского районного суда Костромы от 30.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловской И.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Орловской И.В. без удовлетворения.

11.06.2021 Орловская И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по результатам судебного заседания от 30.07.2019 судьей ФИО5 и секретарем ФИО4 изготовлен и подписан протокол судебного заседания от 30.07.2019, на который истцом подано значительное число замечаний. Согласно поданным замечаниям на протокол, судья ФИО5 существенно исказила содержание протокола судебного заседания, протокол не содержал полную и достоверную информацию о реальных событиях, происходивших в ходе судебного заседания 30.07.2019. Несмотря на обозначенные нарушения, федеральным судьей ФИО5 замечания на протокол судебного заседания от 30.07.2019 отклонены. При изучении материалов гражданского дела заявителю стало известно, что судьей ФИО5 при рассмотрении замечаний на протокол конверт с диском, содержащим аудиозапись судебного заседания от 30.07.2019, не вскрывался, что само по себе не может свидетельствовать о том, что замечания на протокол были рассмотрены, им дана оценка отвечающая требованиям достаточности, достоверности и относимости. Протокол судебного заседания, содержащий неполную и недостоверную информацию о событиях происходивших 30.07.2019 в ходе судебного заседаний, а также о процессуальных действиях, имеющих юридическое значение для дела, может являться основанием недоверия к деятельности суда. Аудиозапись на сегодняшний день является единственным объективным доказательством процессуальных нарушений, совершаемых при осуществлении правосудия по гражданским делам. 11.03.2021 при рассмотрении судьей Свердловского районного суда г. Костромы ФИО6 заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство об истребовании информации о дате и времени получения судьей ФИО5 замечаний на протокол судебного заседания от 30.07.2019 по делу № 2-122/2019. Судом объявлен перерыв, в ходе которого получена информация о дате регистрации в суде письменных замечаний на протокол судебного заседания, при этом доказательств получения судьей ФИО5 таких замечаний на протокол судебных заседаний именно в день их поступления в суд в канцелярии суда не содержится. Согласно сведениям с сайта Почты России заказное письмо с письменными замечаниям и на протокол судебного заседания от 30.07.2019 поступило в суд после 18 часов, что позволяет сделать вывод о невручении судье ФИО5 письменных замечаний на протокол судебного заседания от 30.07.2019 в день датирования определения об отклонении таких замечаний и о вынесении судьей такого определения задним числом без изучения как самих замечаний на протокол так и аудиозаписи. Таким образом, определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 30.07.2019 судом в указанную дату не выносилось. Об изложенных обстоятельствах заявитель узнала только 11.03.2021 в ходе судебного заседания. Согласно п.2 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания. При таких обстоятельствах замечания на протокол судебного заседания от 30.07.2019 не были рассмотрены, в том числе, и на момент вынесения судом апелляционной инстанции своего определения. Достоверно заявителю такая информация на момент вынесения Свердловским районным судом Костромы своего решения от 30.07.2019 и на момент рассмотрения апелляционной жалобы 23.10.2019 была неизвестна и не могла быть известна, в связи с чем срок для подачи такого заявления не истек. На основании изложенного заявитель, просит пересмотреть решение Свердловского районного суда Костромы от 30.07.2019 по гражданскому делу №2-122/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 17 ноября 2021 года, заявление Орловской И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В кассационной жалобе Орловская И.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вопреки выводам суда предмет заявления Орловской И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.04.2020, по которому судом вынесено определение от 11.03.2021, и предмет заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по которому вынесено определение от 18.06.2021, не совпадает. Кроме того, ссылается на не извещение её судом апелляционной инстанции о рассмотрении 17.11.2021 частной жалобы на определение суда первой инстанции. Также ссылается на то обстоятельство, что частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие материалов дела, которые во время рассмотрения находились во Втором кассационном суде общей юрисдикции. Таким образом, обжалуемое определение вынесено без анализа как самого материала, гражданского дела, так и без анализа протокола судебного заседания от 11.03.2021.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2020 Орловская И.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о пересмотре решения суда от 30.07.2019 по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что по результатам судебного заседания от 30.07.2019 был изготовлен протокол судебного заседания, на который истцом поданы замечания, отклоненные судом. При изучении материалов гражданского дела Орловской И.В. стало известно, что судьей при рассмотрении замечаний на протокол конверт с диском, содержащим аудиозапись судебного заседания от 30.07.2019, не вскрывался, что само по себе не может свидетельствовать о том, что замечания на протокол были рассмотрены и им дана оценка, отвечающая требованиям достаточности, достоверности и относимости. Протокол судебного заседания, содержащий неполную и недостоверную информацию о событиях происходивших 30.07.2019 в ходе судебного заседания, а также о процессуальных действиях, имеющих юридическое значение для дела, может явиться основанием недоверия к деятельности суда. 27.01.2020 заявителю стало достоверно известно, что замечания на протокол судебного заседания от 30.07.2019 рассмотрены судьей единолично без изучения аудиозаписи судебного заседания, поскольку конверт с такой аудиозаписью не вскрывался. Иные аудиозаписи судебного заседания от 30.07.2019 либо не были приобщены, либо умышленно исключены из состава гражданского дела. Об изложенных обстоятельствах Орловская И.В. узнала после вынесения судом апелляционной инстанции определения, срок для подачи настоящего заявления не истек. В дополнениях к заявлению указала, что обязанность судьи заслушать аудиозапись судебного заседания при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, вытекает из совокупного толкования ст. 157, 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральным судьей грубо нарушены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло невключение судом ряда юридически значимых действий в протокол судебного заседания от 30.07.2019, которым суд первой, апелляционной инстанции оценку не дал. Изложенное грубо нарушает право заявителя на доступ к правосудию, умаляет авторитет судебной власти, свидетельствует об умышленных действиях судьи по искажению реальных событий, происходивших в судебном заседании 30.07.2019.

Определением Свердловского районного суда Костромы от 11.03.2021, заявление Орловской И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда Костромы от 30.07.2019 по гражданскому делу № 2-122/2019 оставлено без удовлетворения.

Возвращая заявление Орловской И.В., суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда находится дело по аналогичному заявлению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

Судами установлено, что в определении Свердловского районного суда г.Костромы от 11.03.2021, которым было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, дана оценка доводам Орловской И.В. о нарушении судьей процессуальных норм при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 30.07.2019, каких-либо процессуальных нарушений установлено не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июля 2021 указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность возвращения заявления либо отказа в принятии заявления.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 18-КГ17-15, от 17.03.2017 № 18-КГ16-164.

Кроме того, являются обоснованными доводы жалобы Орловской И.В. о том, что содержание заявления Орловской И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.04.2020, по которому судом вынесено определение от 11.03.2021, и содержание заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по которому вынесено обжалуемое определение от 18.06.2021, не совпадают, поскольку в новом заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам приводятся дополнительные доводы.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления Орловской И.В. от 11.03.2021 о пересмотре решения суда от 30.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 17 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Н.В. Матушкина