Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации г. Нижний Тагил на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года,

установил:

ГСК «Горный-3» обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Нижний Тагил судебных расходов по гражданскому делу № 2-1059/2020 в размере 76903 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года, ГСК «Горный-3» восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с администрации г. Нижний Тагил в пользу ГСК «Горный-3» взысканы судебные расходы в размере 39073 руб.

В кассационной жалобе администрация г. Нижний Тагил просит отменить указанные судебные акты. Указывая на то, что к вопросам местного значения не относится проведение кадастровых работ, которые проводятся кадастровым инженером, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», администрация считает, что удовлетворение иска ГСК «Горный-3» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны администрации. Отмечает, что не заявляла встречные исковые требования к кооперативу, в деле отсутствуют судебные акты, которые подтверждают, что орган местного самоуправления в нарушение норм действующего законодательства незаконно установил границы спорного земельного участка.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация г. Нижний Тагил обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности снести гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты> в квартале <данные изъяты>, ссылаясь на самовольное использование ответчиком земельного участка, на котором возведен гараж.

Ответчик ФИО1 подал в суд встречное исковое заявление к администрации г. Нижний Тагил о признании права собственности на гараж, указывая на предоставление ему ГСК «Горный-3», членом которого он является, земельного участка под гаражом из состава земельного участка, ранее отведенного ГСК «Горньй-3».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСК «Горный-3» обратилось с иском администрации г. Нижний Тагил об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены гаражные боксы, установлении местоположения его границ в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим использованием территории кооперативом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Нижний Тагил к ФИО1 о возложении обязанности снести гараж отказано; исковые требования ГСК «Горный-3» к администрации г. Нижний Тагил об исправлении реестровой ошибки удовлетворены; встречные исковые требования ФИО1 к администрации города Нижний Тагил о признании права собственности, удовлетворены: за ФИО1 признано право собственности на гараж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года решение суда в части разрешения исковых требований администрации г. Нижний Тагил и встречных исковых требований ФИО1 отменено, принято в этой части новое решение: на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос или приведение в соответствие самовольной постройки – гаража в течение года после вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на гараж отказано. Решение суда в части разрешения требований ГСК «Горный-3» к администрации г. Нижний Тагил об установлении границ земельного участка изменено: границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе Черных-Тагильская-Семенова, установлены по результатам судебной землеустроительной экспертизы, определившей местоположение границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При обращении в суд с иском ГСК «Горный-3» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., а также в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24550 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 73 руб., расходы по подготовке тех. документации в размере 10000 руб., расходы на кадастровую сьемку в размере 10000 руб., расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 1000 руб., расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 25000 руб.

Частично удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что основанием для обращения ГСК «Горный-3» за судебной защитой явились допущенная при установлении границ предоставленного кооперативу земельного участка реестровая ошибка, а также отказ администрации г. Нижний Тагил в признании факта наличия такой ошибки, выраженный в письме заместителя главы администрации от 04 марта 2020 года, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с администрации в пользу кооператива расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 73 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Судья судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они отвечают требованиям процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П).

Конституционный Суд РФ в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 года № 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 года № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 305-КГ15-20332).

По настоящему делу судами установлено, что по инициативе органа местного самоуправления была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации гаражных боксов. Между тем данная схема была выполнена без выезда на земельный участок и производства замеров, составлена без учета сложившегося порядка пользования земельным участком и застройки гаражными боксами, что привело к пересечению ранее построенных гаражей и отсутствию мест для обслуживания возведенных гаражных боксов. Таким образом, при определении границ земельного участка ГСК «Горный-3» была допущена реестровая ошибка.

Между тем на обращение председателя ГСК «Горняк-3» в администрацию г. Нижний Тагил по поводу решения вопроса о приведении в соответствии с фактическим землепользованием границ предоставленного кооперативу земельного участка, администрацией дан ответ, что при утверждении схемы границ земельного участка ГСК «Горный-3» ошибок допущено не было.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об исправлении выявленной реестровой ошибки, влекущей нарушение прав кооператива, подлежащей устранению путем установления границы земельного участка по варианту, указанному в заключении судебного эксперта.

Поскольку реестровая ошибка, об устранении которой заявил кооператив, была допущена при межевании спорного земельного участка по инициативе администрации, которая уклонилась от ее исправления в досудебном порядке, отрицая ее существование, в результате чего спор разрешен в судебном порядке путем удовлетворения требования кооператива, понесенные им судебные расходы для восстановления своего нарушенного права на владение земельным участком в правильных границах в силу положений ст. 98 ГПК РФ правомерно были возмещены ему, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет администрации, допустившей нарушение прав кооператива.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение иска ГСК «Горный-3» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны администрации, в деле отсутствуют судебные акты, которые подтверждают, что орган местного самоуправления в нарушение норм действующего законодательства не законно установил границы спорного земельного участка, подлежат отклонению, как основанные на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе непредъявление встречных исковых требований к кооперативу не может освобождать администрацию, как проигравшую в споре сторону, от обязанности возместить кооперативу судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Нижний Тагил – без удовлетворения.

Судья