Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2125/2016 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Вара Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда от 10 декабря 2020 года

установил:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 19 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-2125/2016 о взыскании с Вара О.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «Росбанк» на его правопреемника, ООО «УК Траст».

В обоснование требований указано, что судебным приказом от 19 августа 2016 года с Вара О.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 19 марта 2014 года. 07 октября 2019 года между ПАО «Росбанк» и ООО «УК ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого, к ООО «УК Траст» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росбанк» и Вара О.В..

Определением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2125/2016 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Вара Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда от 10 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО «УК Траст» - без удовлетворения.

ООО «УК Траст» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить, разрешить вопрос по существу.

Как указал податель кассационной жалобы, срок для исполнения исполнительного документа на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек. ООО «УК Траст» полагает, что обжалуемые судебные постановления вынесены неправомерно и подлежат отмене.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судами, судебным приказом от 19 августа 2016 года по делу №2-2125/2016 с Вара О.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 19 марта 2014 года.

07 октября 2019 года между ПАО «Росбанк» (цедент) и ООО «УК Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №SG-CS/19/03, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить все имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Задолженность Вара О.В. была уступлена по договору уступки требований, что следует из выписки акта приема-передачи к договору уступки требований.

Разрешая заявление ООО «УК Траст» по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебный акт без изменения, частную жалобу ООО « УК Траст» - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, обоснованными являются выводы судом о том, что заявитель обратился за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о пропуске срока являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно их отклонил в силу отсутствия доказательств в материалах дела, подтверждающих позицию заявителя.

Позиция подателя кассационной жалобы является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Судья