Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дело» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2925/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дело», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную в полном объеме премию, а также денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой премии, в общей сумме 82150 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 30.05.2017 по 01.02.2021 ФИО1 работал в ООО «Дело» в должности ведущего юрисконсульта. Истцу был установлен оклад в размере 57500 руб., а также премия в размере 40% от должностного оклада. Как указывает истец, после его увольнения и произведения бывшим работодателем окончательного расчета, ФИО1 выяснил, что ему не была выплачена в полном объеме премия: 46000 руб. - апрель и май 2020 г., 13416 руб. 67 коп. - часть квартальной премии за июнь 2020 г., 20125 руб. - квартальная премия, выплачиваемая в марте 2020 г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что по причинам наличия в трудовом договоре отсылки на положение о премировании - его необходимо считать частью базы оплаты труда работника. Кроме того, ссылается на п. 4.2.1 Положения о премировании, в соответствии которым оценка результата работы за месяц, для назначения ежемесячной премии, производится исходя из суммы полученных баллов, согласно оценочной ведомости, и начисляется в порядке, определенном указанным пунктом Положения. Между тем, судами не учтено, что в соответствии с приведенным пунктом положения и учитывая, что выговоров, штрафов и иных взысканий истец за весь срок работы у ответчика не имел, оснований для невыплаты премиальной части не имелось.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 30.05.2017 по 01.02.2021 работал в ООО «Дело» в должности ведущего юрисконсульта. При подписании трудового договора истец ФИО1 ознакомлен с действующими в организации внутренними локальными актами, о чем указано в трудовом договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением от 6 мая 2019 к трудовому договору, заключенному между сторонами от 30 мая 2017 № 93-17, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 57500 руб., а также премия, которая начисляется и выплачивается согласно Положению о премировании работников ООО «Дело».

В соответствии с п. 1.7 Положения о премировании работников ООО «Дело», премия - это денежная сумма, которая может выплачиваться работникам сверх оклада в целях поощрения достигнутых успехов в труде на условиях и в порядке, установленных Положением.

В соответствии с п. 4.2.1 указанного Положения, оценка результата работы за месяц, для назначения ежемесячной премии, производится исходя из суммы полученных баллов, согласно оценочной ведомости, и начисляется в порядке, определенном указанным пунктом Положения.

Как указал в отзыве на иск представитель ответчика, в исследуемый период работниками ООО «Дело» трудовая деятельность осуществлялась в ограниченном режиме, в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Москвы для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19), в результате чего руководством ООО «Дело» было принято решение о невыплате премий.

Суд установил, что в апреле и мае 2020 года ФИО1, как и другие работники, не находился на рабочем месте, в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Москвы для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19), свои трудовые обязанности не исполнял, что учитывалось работодателем при принятии решения о невыплате премий. Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени, доказательств в опровержение указанного вывода истцом суду не представлено.

Кроме того, из реестров платежей усматривается, что истцу вопреки его доводам, в марте 2020 года была выплачена квартальная премия за 1 квартал в размере 20125 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Положением о премировании работников, внутренним локальным актом ООО «Дело», выплата премии не является обязанностью работодателя, определение условий выплаты и размера премии является прерогативой работодателя (п. 1.7 Положения), который, реализуя свое право, определенное законом, трудовым договором и внутренним локальным актом, не произвел выплату истцу премии в рассматриваемый период.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доводам ФИО1 об обязательном характере премии и отклонил их ввиду недоказанности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что премии являются частью системы оплаты труда в ООО «Дело», однако их выплата не является безусловной обязанностью работодателя.

В п. 1.7 Положения о премировании работников ООО «Дело» указано, что премия - это денежная сумма, которая может выплачиваться работникам сверх оклада (должностного оклада) в целях поощрения достигнутых успехов в труде на условиях и в порядке, установленных настоящим Положением.

Из приведенной нормы Положения о премировании следует, что работодатель может, а не обязан выплачивать премию.

Как указано выше, в соответствии с п. 4.2.1 указанного Положения о премировании оценка результата работы за месяц, для назначения ежемесячной премии, производится исходя из суммы полученных баллов, согласно оценочной ведомости, и начисляется в порядке, определенном указанным пунктом Положения.

Согласно п. 3.1. Положения о премировании для оценки работы работника Общества устанавливается балльно-факторная система оценки труда каждого работника согласно таблице, содержащей разделы: качество труда, опоздания на работу, составление и выполнение плата работ, отчетные формы.

По смыслу приведенных норм локального нормативного акта Положения о премировании для выплаты премии должна производится оценка результата работы за месяц.

Между тем, суд установил, что в апреле и мае 2020 года ФИО1, как и другие работники, не находился на рабочем месте, в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Москвы для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19), свои трудовые обязанности не исполнял.

Следовательно, работодатель не мог оценить результаты работы истца за месяц, поскольку он свои трудовые обязанности в этот период не исполнял.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы оценочные ведомости, являющиеся основанием для начисления премии, не обоснованы, поскольку из материалов дела следует, что оценочные ведомости за апрель-май 2020 года работодателем не составлялись, оценка эффективности труда работников не производилась, так как деятельность организации фактически не велась, работники соблюдали режим изоляции и ограничений, действующий в Москве до 8 июня 2020 года, в связи с чем решений о выплате премии за указанный период работодателем принято не было.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи