Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1278/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» о возложении обязанности принять протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» (далее – ООО «ККП») о возложении обязанности принять протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом от 14 сентября 2016 года. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: <данные изъяты>. 14 сентября 2016 года истцом составлен протокол разногласий к договору и передан ответчику, который последним не принят. 01 августа 2019 года составлен второй протокол разногласий к договору и передан ответчику, который также не принят. Истец полагает, что плата по договору управления многоквартирным домом завышена; из договора подлежит исключению пункт 4.3; пункт дополнительной нумерации 14 приложения № 2 к договору следует изложить «содержание и обслуживание мест общего пользования подъездов со стоимостью в месяц – 0,05 руб./кв.м»; пункты дополнительной нумерации 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 приложения № 2 к договору подлежат исключению; по пунктам дополнительной нумерации 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 приложения № 2 к договору следует установить тариф 2,32 руб./кв.м, поскольку система теплоснабжения задействована 8 месяцев в году; по пункту дополнительной нумерации 52 приложения № 2 к договору следует установить тариф 1,79 руб./кв.м, поскольку вывоз ТБО производится 1 раз в неделю, а в году 52 недели; пункт дополнительной нумерации 54 приложения № 2 к договору необходимо изложить в следующей редакции «посыпка песком пешеходных дорожек в гололедицу, с установкой периодичности – 26, стоимости 0,03 руб./кв.м», т.к. у ответчика отсутствуют противогололедные реагенты; в абзаце 1 приложения № 3 к договору следует указать «… 2-5 этажные кирпичные многоквартирные дома со скатной кровлей и ВДГО – 8,36 руб./кв.м»; абзац 2 приложения № 3 к договору следует исключить.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется помимо прочего выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

15 июня 2015 года администрацией г. Кудымкара проведен конкурс по отбору управляющих компаний для многоквартирных домов свыше 16-ти квартир, которые до 01 апреля 2015 года не выбрали способ управления многоквартирным домом. Победителем конкурса признано ООО «ККП», с которым 26 июня 2015 года администрацией г. Кудымкара заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

ООО «ККП», в порядке публичной оферты согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликовало в средствах массовой информации (газета «Парма» от 09.07.2015 № 29 (22608)) проект договора управления многоквартирным домом, предложило собственникам помещений в многоквартирных домах, а также председателям советов домов, подойти в ООО «ККП» для заключения договора управления многоквартирным домом. Извещение об акцепте или отказа от акцепта принималось в течение 30 дней со дня опубликования. В течение 30 дней со дня опубликования договора управления многоквартирным домом в ООО «ККП» ни один из собственников, ни председатель совета многоквартирного дома № <данные изъяты> не обратились, не направили извещение об акцепте или отказа от акцепта.

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> между собственниками помещений и ООО «ККП» был заключен в публичной форме. Договор управления многоквартирным домом истец получил 08 сентября 2016 года и подписал в тот же день. В этот же день он составил протокол разногласий к договору и передал ответчику. Из письма ООО «ККП» от 20 сентября 2016 года № 358 по вопросу рассмотрения протокола разногласий следует, что согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому текст договора остается в редакции управляющей организации.

01 августа 2019 года ФИО1 составлен второй протокол разногласий к договору и передан ответчику. В протоколе разногласий истец указал, что из договора подлежит исключению пункт 4.3; пункт дополнительной нумерации (п.д.н.) 14 приложения № 2 к договору следует изложить «содержание и обслуживание мест общего пользования подъездов со стоимостью в месяц – 0,05 руб./кв.м»; пункты дополнительной нумерации 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 приложения № 2 к договору подлежат исключению; по пунктам дополнительной нумерации 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 приложения № 2 к договору следует установить тариф 2,32 руб./кв.м; по пункту дополнительной нумерации 52 приложения № 2 к договору следует установить тариф 1,79 руб./кв.м; пункт дополнительной нумерации 54 приложения № 2 к договору необходимо изложить в следующей редакции «посыпка песком пешеходных дорожек в гололедицу, с установкой периодичности – 26, стоимости 0,03 руб./кв.м»; в абзаце 1 приложения № 3 к договору следует указать «… 2-5 этажные кирпичные многоквартирные дома со скатной кровлей и ВДГО – 8,36 руб./кв.м»; абзац 2 приложения № 3 к договору следует исключить.

В письме от 05 августа 2019 года № 640 ООО «ККП» указало, что не представляется возможным внесение изменений в договор управления многоквартирным домом, а именно исключения и дополнения некоторых пунктов договора, а также приложений в части изменения перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и размеров платы, поскольку согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, текст договора остается в редакции управляющей организации.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для заключения ответчиком с истцом отдельного договора на особых для него условиях, отличающихся от условий договоров, заключенных с другими собственниками по результатам открытого конкурса, поскольку это приведет к нарушению прав других собственников.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неточности ведения протокола судебного заседания были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и этим доводам дана соответствующая оценка, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи