Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Богдановой Лилии Салаватовны, действующей в интересах несовершеннолетней Рахматуллиной Лилии Салаватовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-4741/2020 по иску Богдановой Лилии Салаватовны, действующей в интересах несовершеннолетней Рахматуллиной Лианы Ильнуровны, к Рахматуллину Ильдару Ишбулдовичу о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителей Богдановой Л.С. – Сабитова М.А., действующего на основании ордера от 21 марта 2022 г., и Файзуллиной Л.М., действующей на основании доверенности от 24 июля 2020 г., представителя Рахматуллина И.И. – Чепурной С.А., действующей на основании ордера от 21 марта 2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин Ильнур Ишбулдович, Богданова Л.С., в интересах несовершеннолетней Рахматуллиной Л.И., обратились в суд с иском к Рахматуллину Ильдару Ишбулдовичу о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора дарения Рахматуллина М.Р. находилась на стационарном лечении в больнице с диагнозом № и умерла ДД.ММ.ГГГГ Во время нахождения в больнице ей было тяжело говорить и формулировать свои мысли. При подписании договора она не осознавала суть своих действий. Также, при лечении использовались медицинские препараты, которые также могли оказать воздействие на ее дееспособность и препятствовать даче ответа действиям при заключении договора дарения.

Просили признать недействительным договор дарения <адрес> Республики Башкортостан, заключенный между Рахматуллиной Марьям Равиловной и Рахматуллиным Ильдаром Ишбулдовичем, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству № о смерти Рахматуллин Ильнур Ишбулдович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рахматуллина Ильнура Ишбулдовича, Богдановой Лилии Салаватовны, действующей в интересах несовершеннолетней Рахматуллиной Лианы Ильнуровны, к Рахматуллину Ильдару Ишбулдовичу о признании договора дарения недействительным в части истца Рахматуллина Ильнура Ишбулдовича прекращено.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Богдановой Лилии Салаватовны, действующей в интересах несовершеннолетней Рахматуллиной Лианы Ильнуровны, к Рахматуллину Ильдару Ишбулдовичу о признании договора дарения недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Богданова Лилия Салаватовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Рахматуллина И.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представители Богдановой Л.С. – Сабитов М.А. и Файзуллина Л.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Рахматуллина И.И. – Чепурная С.А. с кассационной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда и апелляционное определение без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела,что ДД.ММ.ГГГГ между Рахматуллиной М.Р. и ответчиком Рахматуллиным И.И. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН была сделана регистрационная запись.

ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллина М.Р. умерла.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 г. постановлено: исковые требования Рахматуллина И.И. к Рахматуллину И.И., Рахматуллиной Л.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить. Признать Рахматуллина Ильнура Ишбулдовича, Рахматуллину Лиану Ильнуровну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному месту жительству.

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указывали на то, что ФИО6 не могла отдавать отчета своим действиям в момент заключения договора дарения с ответчиком, поскольку в указанный период имела тяжелое заболевание «рак желудка», находилась на стационарном лечении и была под воздействием медицинских препаратов.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей Рахматуллиной М.Р.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница следует, что комиссия пришла к заключению, что Рахматуллина М.Р. при жизни обнаруживала признаки № Об этом свидетельствует пожилой возраст подэкспертной<данные изъяты>). Однако, уточнить степень изменения психических функций на интересующий суд период - ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации, противоречивости свидетельских показаний о её психическом состоянии на этот период.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции оценено по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что данное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимое образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы.

ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин Ильнур Ишбулдович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP №.

Согласно копии наследственного дела, представленного нотариусом Журавлевой У.В., открытого к имуществу Рахматуллина Ильнура Ишбулдовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились Рахматуллин Ильдар Ишбулдович и Рахматуллина Лиана Ильнуровна, с согласия законного представителя Богдановой Л.С.

Определением судебной коллегии от 29 июня 2021 г. произведено процессуальное правопреемство, заменив истца Рахматуллина Ильнура Ишбулдовича на правопреемников Рахматуллину Лиану Ильнуровну, Рахматуллина Ильдара Ишбулдовича.

Поскольку Рахматуллина Л.И. является наследником первой очереди, а Рахматуллин И.И. - второй, в права истца вступает только несовершеннолетняя Рахматуллина Л.И.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией апелляционной инстанции определением от 15 июля 2021 г. была назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Рахматуллиной Марьям Равиловны, 14 ноября 1954 года рождения. Перед экспертами поставлены вопросы: могла ли Рахматуллина Марьям Равиловна, с учетом состояния своего здоровья и на фоне приема медицинских препаратов, в том числе «Дофамина», отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рахматуллина Ильдара Ишбулдовича? С учетом состояния здоровья Рахматуллиной Марьям Равиловны и на фоне приема ею медицинских препаратов, в том числе «Дофамина», была ли она внушаема? При этом истцом и его представителем не обеспечена явка дополнительных свидетелей, в том числе врача и медицинского персонала, в связи с чем, экспертам направлены медицинские документы и материалы гражданского дела.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, комиссия пришла к выводу, что Рахматуллина М.Р. при жизни обнаруживала признаки <данные изъяты>. Однако, уточнить степень изменения психических функций на интересующий суд период - 18 января 2020 г. не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации, противоречивости свидетельских показаний о её психическом состоянии на этот период. Указания о приеме препарата «дофамин» в представленной медицинской документации на период 18 января 2020 г. отсутствуют, тем не менее, его прием 15 января 2020 г. не может свидетельствовать о каком-либо влиянии на работу головного мозга, поскольку дофамин не относится к психотропным препаратам. Возможно экспертных вопросов при предоставлении допросов лечащего врача, медицинских сестре отделения, где Рахматуллина М.Р. находилась на лечении, вопросов незаинтересованных свидетелей: соседей, терапевта и онколога поликлиники, работников службы социальной защиты. По заключению психолога: Рахматуллина М.Р. при жизни обнаруживала <данные изъяты>. Данный диагноз предполагает, что у Рахматуллиной М.Р. имело место снижение психических функций по органическому патологическому симптокомплексу, проявляющееся в снижении объема памяти, истощаемости внимания, инертности мыслительных операций, изменениями в эмоциональноволевой сфере. Оценить степень снижения её психических функций, степень выраженности изменений в эмоционально-волевой сфере, степень её внушаемости, её способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий период - при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду противоречивости свидетельских показаний и отсутствия описания её психического состояния в медицинской документации. Кроме того, врачами психиатрами не было принято экспертное решение о способности Рахматуллиной М.Р. при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имелось, так как заключение составлено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих стаж работы в определенной области. При даче заключения эксперты исследовали материалы гражданского дела и медицинские документы.

Оценивая заключение комиссии экспертов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством в силу требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в пределах заявленного по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является наличие или отсутствие психического расстройства у Рахматуллиной М.Р. в момент составления договора дарения и могла ли она понимать значение своих действий или руководить ими и не была ли она внушаема, в том числе и на фоне приема медицинских препаратов («дофамина»).

Лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, обязано доказывать обстоятельства, изложенные в статьях 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Рахматуллина М.Р. в момент составления договора дарения действовала под влиянием заблуждения либо обмана, заблуждалась относительно правовой природы договора дарения, не отдавала отчет своим действиям, либо находилась в состоянии угрожающем ее жизни и здоровью.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Богдановой Л.С. о том, что у Рахматуллиной М.Р. на момент заключения договора дарения имелось органическое психическое расстройство со снижением психических функций в связи с ранее перенесенными заболеваниями, наличием онкологического заболевания, приемом препаратов, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие данного расстройства не могло обусловить неспособность Рахматуллиной М.Р. понимать значение своих действий и руководить ими. При этом как следует из экспертного заключения, в связи с тем, что в представленной медицинской документации нет осмотра психиатром и описания психического состояния Рахматуллиной М.Р., достоверно оценить ее психическое состояние, степень выраженности психического расстройства, решить диагностические и экспертные вопросы не представилось возможным. Вместе с тем, на учете у психиатра Рахматуллина М.Р. не состояла. Кроме того, факт нахождения Рахматуллиной М.Р. в стационаре не может служить свидетельством тому, что в момент заключения сделки она не осознавала ее сути, правовой природы и предмета. Более того, как следует из медицинской документации, на день совершения сделки Рахматуллина М.Р. лечащим врачом была отпущена домой (помыться), она была контакта, сообщала врачу о состоянии своего здоровья.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что после поступления в суд экспертного заключения, суд первой инстанции не принял никаких мер по вызову лечащего врача на судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, положенного в основу решения суда. Кроме того, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не обеспечена явка незаинтересованных свидетелей, в том числе врачей и медицинского персонала. Комиссией экспертов проведена экспертиза на основании представленных судебной коллегией документов, выводы основаны на исследованных документах, мотивированы. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие противоречий в заключениях первичной и дополнительной экспертиз.

Более того, судом апелляционной инстанции предпринята попытка вызова в судебное заседание лечащего врача Рахматуллиной М.Р. - Суранкуловой Р.Т., однако последняя не явилась в судебное заседание, что подтверждается телефонограммой.

Согласно статье 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача. В случае требования пациента о замене лечащего врача руководитель медицинской организации (подразделения медицинской организации) должен содействовать выбору пациентом другого врача в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Юридически значимыми медицинскими документами является, в том числе медицинская карта стационарного больного - основной медицинский документ стационара, который составляется на каждого поступившего в стационар больного. При этом карта содержит все необходимые сведения, характеризующие состояние больного в течение всего времени пребывания в стационаре, организацию его лечения, данные объективных исследований и назначения. Данные медицинской карты стационарного больного позволяют контролировать правильность организации лечебного процесса и используются для выдачи справочного материала по запросам ведомственных учреждений (суд, прокуратура, экспертиза и др.). Во время пребывания больного в стационаре карта хранится в папке лечащего врача. Врач делает ежедневные записи о состоянии и лечении больного; назначения записываются в дневнике карты; на прилагаемом к карте температурном листе (ф. № 004/у) палатная сестра графически изображает температуру, пульс, дыхание больного и т.д. При выписке (смерти) больного лечащий врач составляет эпикриз, в котором кратко резюмируются данные о состоянии больного при поступлении и выбытии, обосновывается диагноз, указываются лечебные мероприятия и их эффективность, даются рекомендации по дальнейшему лечению и режиму больного (если они необходимы).

Таким образом, в случае приглашения для консультаций врача- специалиста, в данном случае при подозрении каких-либо психических отклонений у Рахматуллиной М.Р., вследствие раковой интоксикации, лечащий врач Суранкулова Р.Т. в медицинской карте стационарного больного должна была сделать отметку о приглашении врача-психиатра. Между тем, указанная медицинская карта таких сведений не содержит, а потому оснований для ее допроса и проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательствам и доводам, представленным сторонами, судами дана надлежащая оценка. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой. Утверждение заявителя о том, что судами в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы надлежащие условия для допроса лечащего врача, письменные показания лечащего врача были оставлены без внимания и без оценки, не является основанием для отмены законных судебных постановлений, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно не назначил дополнительную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену. Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении дополнительной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Лилии Салаватовны, действующей в интересах несовершеннолетней Рахматуллиной Лилии Салаватовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Е.М. Данилин

Определение29.03.2022