Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснение представителя АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО2 кассационного отдела (с дислокацией в <адрес>) ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» (далее - АО «Средневолжское АГП»), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в аппарат управления АО «Средневолжское АГП» на должность заместителя генерального директора. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным ввиду того, что у ответчика была вакантная должность - рабочий цеха топографической подготовки, однако данная должность истцу не была предложена. Истец не был извещен о дате вступления в силу нового штатного расписания и не был ознакомлен с новым штатным расписанием. Указав, что имеет стаж по специальности в области геодезии 35 лет и два высших образования, истец считает, что он имеет преимущество на оставление на работе перед главным инженером, имеющим стаж 23 года и одно высшее образование. Указывает, что сокращение должности заместителя генерального директора возможно только после утверждения Советом директоров изменений в организационную структуру. Генеральным директором АО «Средневолжская АГП» ФИО6 искусственно создавались условия для блокировки его работы и привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно Уставу АО «Средневолжское АГП», генеральный директор АО «Средневолжское АГП» ФИО6 не вправе утверждать штатное расписание без утвержденной Советом директоров организационной структуры. Считает, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, послуживший основанием издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности заместителя генерального директора, издан с превышением должностных полномочий генеральным директором и должен быть отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- признать приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с работы по сокращению штата работников незаконными и отменить их;

- привлечь генерального директора АО «Средневолжское АГП» ФИО6 к ответственности по статье 419 Трудового кодекса Российской Федерации;

- обязать ответчика сделать перерасчет компенсации при увольнении;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка;

- восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора АО «Средневолжское АГП» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, перерасчете компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, привлечении генерального директора АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» ФИО6 к ответственности по статье 419 Трудового кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, послужившего основанием издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности заместителя генерального директора и восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура <адрес> просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснение представителя АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» ФИО4, просившей решение и апелляционное определение оставить без изменения, заключение прокурора ФИО5, полагавшей состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании приказа №-кл принят на работу в аппарат управления АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» на должность заместителя генерального директора, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение плана мероприятий по сокращению операционных расходов АО «Средневолжское АГП» на 2019 год, утвержденного протоколом Совета Директоров АО «Средневолжское АГП» от ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках совершенствования организационной структуры, оптимизации численности работников и фонда оплаты труда, снижения затрат на коммерческий и административно-управленческий персонал, был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной единицы заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного приказа генеральным директором ФИО6 был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказано предупредить с ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора АО «Средневолжское АГП» о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности и места заместителя генерального директора АО «Средневолжское АГП» - одна штатная единица с должностным окла<адрес> руб. в месяц; отделу кадров предложить высвобождающемуся работнику другую работу в пределах имеющихся вакансий, в установленном порядке подать сведения в центр занятости города о высвобождающемся работнике.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предупрежден о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии вакансий на предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление в Центр занятости населения.

Председателю профкома АО «Средневолжское АГП» вручены уведомления о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение штата работников, основание: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 81, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1, поскольку факт сокращения численности работников нашел подтверждение и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию. ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, фактическое сокращение численности штата организации подтверждается штатными расписаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность заместителя генерального директора отсутствует, права истца при увольнении нарушены не были, расчет при увольнении с ним произведен в полном объеме, что подтверждается расчетным листом за июнь 2019 года, расчетами начислений, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств истцу в размере <данные изъяты> руб. Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, суд пришел к выводу, что данный приказ издан генеральным директором ФИО6 в пределах его компетенции, поскольку согласно пунктом 15 (6), пунктом 15 (7) Устава АО «Средневолжское АГП», к компетенции генерального директора Общества относится утверждение штатного расписания Общества на основании организационной структуры, утвержденной Советом директоров Общества; осуществление в соответствии с действующим законодательством и Уставом найма, перевода и увольнение работников Общества; организационная структура АО «Средневолжское АГП» не изменена. Разрешая требование истца о привлечении генерального директора к ответственности согласно статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что привлечение к какой-либо ответственности в рамках настоящего спора работодателя, не входит в компетенцию суда.

Решение суда истцом оспорено в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, №-к от ДД.ММ.ГГГГ,№-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с работы по сокращению штата работников и восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что увольнение истца ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Предусмотренные частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Соблюдая требования части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель неоднократно предлагал истцу другую имеющуюся работу (вакантные должности), а когда истец выразил согласие на занятие вновь создаваемой должности, провел заседания специальной комиссии по оценке квалификации и производительности труда истца, оценив также наличие или отсутствие преимущественного права оставления на работе.

Во исполнение требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 указанного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направил в выборный орган соответствующей профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Поскольку судами установлено, что действительно имело место сокращение штатной единицы - заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, выводы судов об обоснованности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись им в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО8

ФИО3