Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Частное Агентство Занятости «Кадровый Ресурс» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Частное Агентство Занятости «Кадровый Ресурс» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между нею и ответчиком 01 октября 2020 года заключен трудовой договор № 96/20 о дистанционной работе. Приказом о приеме на работу от 01 октября 2020 года она принята на работу в отдел ООО «ЧАЗ «Кадровый ресурс» в г.Новосибирске на должность . Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что он заключается на период выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, а именно: на период выполнения работы, обусловленной заявкой (проектом) № 862-Т от 01 октября 2020 года на оказание услуг к договору о предоставлении труда работников от 05 октября 2016 года № 1/2016/У, заключенному между ООО «Шисейдо (РУС)» и ООО «ЧАЗ «Кадровый ресурс», и действует с 01 октября 2020 года до момента завершения выполнения работы по проекту и получения от ООО «Шисейдо (РУС)» уведомления об окончании выполнения работ (оказания услуг), завершения проекта либо до момента прекращения действия договора о предоставлении труда работников (персонала) № 1/2016/У от 05 октября 2016 года или истечения его срока действия. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2020 года, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник направляется для работы у принимающей стороны на условиях договора о предоставлении труда работников (персонала) № 1/2016/У от 05 октября 2016 года, заключенного между работодателем и принимающей стороной в г.Москве на срок с 06 октября 2016 года по 30 сентября 2022 года (п.2). 30 июня 2021 года в адрес истца ответчиком направлен приказ об увольнении от 30 июня 2021 года, карточка Т-2, расписка о получении справок, расписка в получении трудовой книжки. Трудовой договор прекращен в связи с истечением срока его действия.

ФИО1 считает увольнение неправомерным, так как у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия, поскольку такой договор с ней заключен незаконно, у работодателя отсутствовали основания для заключения с ней срочного трудового договора. Заявка, по которой она исполняла должностные обязанности, является действующей, после ее увольнения на освободившуюся должность принят другой сотрудник. Первоначально истец была принята на работу в ООО «ЧАЗ «Кадровый ресурс» 01 ноября 2019 года на должность корпоративного консультанта, затем с 01 ноября 2019 года ее перевели в ООО «Шисейдо (РУС)» по договору о предоставлении труда работников (персонала) с 01 ноября 2019 года по 30 июля 2020 года. 30 июля 2020 года трудовой договор с ней расторгнут по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 01 октября 2020 года она вновь принята на работу в ООО «ЧАЗ «Кадровый ресурс» и переведена в ООО «Шисейдо (РУС)» по договору о предоставлении труда работников (персонала) с 01 октября 2020 года по 30 июня 2021 года, а 30 июня она вновь уволена в связи с истечением срока трудового договора. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, она испытала стресс в связи с указанными обстоятельствами.

В своих исковых требованиях ФИО1 просила суд (с учетом уточнений) признать увольнение незаконным; признать ее работу в должности корпоративного старшего консультанта в отделе персонал консультанты красоты обособленного подразделения ООО «ЧАЗ Кадровый Ресурс» в г. Новосибирске трудовыми отношениями по договору, заключенному на неопределенный срок; признать запись в трудовой книжке об увольнении от 30.07.2020, от 30.06.2021 незаконной; восстановить ее в должности корпоративного старшего консультанта в отделе персонал консультанты красоты обособленного подразделения ООО «ЧАЗ Кадровый Ресурс» в г. Новосибирске»; взыскать с ООО «ЧАЗ Кадровый Ресурс» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2021 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Шисейдо (РУС)».

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1 с ООО «ЧАЗ «Кадровый ресурс» 30.06.2021. ФИО1 восстановлена на работе в ООО «ЧАЗ «Кадровый ресурс» в должности старшего корпоративного консультанта в интересах, под управлением и контролем ООО «Шисейдо (РУС)» на условиях договора о предоставлении труда работников (персонала) № 1/2016/У от 05 октября 2016 года, на срок с 06 октября 2016 года по 30 сентября 2022 года. Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении 30 июня 2021 года по истечении срока трудового договора. С ООО «ЧАЗ «Кадровый ресурс», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с ООО «Шисейдо (РУС)», в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 июля 2021 года по 28 октября 2021 года в размере 392 489 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок отказано.

С ООО «ЧАЗ «Кадровый ресурс», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с ООО «Шисейдо (РУС)», взыскана государственная пошлина в размере 7424 рублей 90 копеек в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и изменено в части даты восстановления на работе, взыскания государственной пошлины.

В указанных частях принято новое решение.

Требование ФИО1 о признании трудового договора от 01 октября 2020 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЧАЗ «Кадровый ресурс», заключенным на неопределенный срок удовлетворено. Из абзаца третьего резолютивной части решения суда исключены слова «в интересах, под управлением и контролем ООО «Шисейдо (РУС)» на условиях договора о предоставлении труда работников (персонала) № 1/2016/У от 05 октября 2016 года, на срок с 06 октября 2016 года по 30 сентября 2022 года». ФИО1 восстановлена на работе с 01 июля 2021 года.

С общества с ограниченной ответственностью «ЧАЗ Кадровый ресурс» в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7424 рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Частное Агентство Занятости «Кадровый ресурс» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частное Агентство Занятости «Кадровый ресурс» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из доводов кассационной жалобы, ООО «ЧАЗ «Кадровый ресурс» не согласно с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения и о том, что срок заключенного с ФИО1 трудового договора на момент ее увольнения не истек.

Также ООО «ЧАЗ «Кадровый ресурс» оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что истицей не пропущен установленный законом срок для предъявления требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, а также выводы о наличии оснований для признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В письменных возражениях прокурор Хабаровского края просит оставить кассационную жалобу ООО «ЧАЗ «Кадровый ресурс» без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Индустриальным районным судом г.Хабаровска, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор Скарлухин М.А. полагал кассационную жалобу ООО «ЧАЗ «Кадровый ресурс» не подлежащей удовлетворению.

Провести видеоконференц-связь с Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода не представилось возможным в связи с техническим сбоем в компьютерной системе Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода. Явившийся в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода представитель ООО «ЧАЗ «Кадровый ресурс» ФИО3 не возражал против рассмотрения кассационным судом дела в его отсутствие (телефонограмма от 18 августа 2022 года). Разбирательство по делу проведено кассационным судом в отсутствие представителя ООО «ЧАЗ «Кадровый ресурс».

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения от 28 октября 2021 года (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционного определения от 09 февраля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При принятии решения от 28 октября 2021 года (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционного определения от 09 февраля 2022 года таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с ч.2 ст.18.1 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенным и этими работниками с исполнителем.

Особенности регулирования труда работников, направленных для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются Трудовым кодексом РФ.

В силу положений ч.1 ст.341.1 Трудового кодекса РФ частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

Согласно положениям ст. 341.2 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключаемый частным агентством занятости с работником, направляемым временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору.

Частное агентство занятости имеет право заключать с работником трудовой договор, содержащий условие, указанное в части первой настоящей статьи, в случаях направления его временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), в том числе, к индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу для проведения работ, связанных с заведомо временным (до девяти месяцев) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В целях временного трудоустройства ищущих временную работу отдельных категорий лиц (лиц, обучающихся по очной форме обучения; одиноких и многодетных родителей, воспитывающих несовершеннолетних детей; лиц, освобожденных из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы) частное агентство занятости имеет право заключать с этими лицами трудовые договоры, содержащие условие, указанное в части первой настоящей статьи, как в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, так и в иных случаях, в которых в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами с работниками заключаются либо могут заключаться срочные трудовые договоры.

При направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают.

Частное агентство занятости обязано вносить сведения о работе по договору о предоставлении труда работников (персонала) у принимающей стороны в трудовую книжку работника и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса).

Частное агентство занятости обязано осуществлять контроль за соответствием фактического использования принимающей стороной труда направленных работников трудовым функциям, определенным трудовыми договорами этих работников, а также за соблюдением принимающей стороной норм трудового права. Принимающая сторона не вправе препятствовать частному агентству занятости в осуществлении указанного контроля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок суд первой инстанции исходил из того, что договор о предоставлении труда работника является временным по своему правовому характеру, в силу чего не мог быть заключен на неопределенный срок.

Кроме того, суд указал, что ФИО1, обратившейся в суд в июле 2021 года, пропущен трехмесячный срок, установленный в ст. 392 Трудового кодекса РФ для предъявления таких требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным и восстановлении ФИО1 на работе суд первой инстанции посчитал данные требования подлежащими удовлетворению, так как соглашение от 05.10.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2019) между ООО «Шисейдо (РУС)» и ООО «ЧАЗ «Кадровый ресурс», в рамках которого был заключен срочный трудовой договор с истицей, продолжал действовать на момент ее увольнения 30.06.2021, и необходимости в прекращении трудовых отношений не имелось.

Также суд усмотрел нарушение порядка увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, указав, что работодателем не соблюдено требование закона о письменном предупреждении работника не менее чем за три дня о предстоящем увольнении.

Исходя из изложенных выводов суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания увольнения ФИО1 незаконным, восстановления ее на работе, признания недействительной записи в ее трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Остальные требования были отклонены.

Пересматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в интересах законности (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ) проверить вынесенное судом решение в полном объеме.

Установив при этом, что исходя из обстоятельств возникновения трудовых отношений, которые фактически существовали ранее и могли продолжаться в дальнейшем, истица вправе была рассчитывать на постоянство этих отношений, а о нарушении своего права она узнала только при ее увольнении 30.06.2021, суд второй инстанции признал ошибочным вывод о пропуске ФИО1 срока для предъявления требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Проверив обоснованность отказа суда первой инстанции по существу данных требований суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о том, что договор с истицей не мог быть заключен на постоянной основе, указав, что по смыслу положений ст. 341.2 Трудового кодекса РФ с принимающей стороной (в данном случае это заказчик - ООО «Шисейдо (РУС)» работника могут связывать исключительно временные отношения, в то время как отношения с кадровым агентством могут строиться и на постоянной основе, что имело место в данном случае исходя из неоднократности заключения срочных трудовых договоров, характера и длительности сложившихся отношений между ФИО1 и ООО «ЧАЗ «Кадровый ресурс», отсутствия необходимости ее увольнения 30.06.2021 (принимая во внимание, что соглашение между ООО «Шисейдо (РУС)» и ООО «ЧАЗ «Кадровый ресурс» продолжало действовать, при этом судами установлен факт выполнения этой же работы другим консультантом после увольнения ФИО1

Придя к таким выводам суд второй инстанции посчитал необходимым отменить решение районного суда в части отказа в требованиях о признании договора заключенным на неопределенный срок, как ошибочное, и принял в данной части новое решение об удовлетворении иска, изменив соответственно дату восстановления ФИО1 на работе на 01 июля 2021 года.

Одновременно суд второй инстанции, учитывая приведенные выводы, исключил из резолютивной части решения указание на то, что ФИО1 восстановлена в интересах, под управлением и контролем ООО «Шисейдо (РУС)» на условиях договора о предоставлении труда работников (персонала) № 1/2016/У от 05 октября 2016 года, на срок с 06 октября 2016 года по 30 сентября 2022 года.

Оснований для отмены, изменения решения в остальной части суд второй инстанции не нашел.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Выводы о бессрочном характере трудовых отношений между ООО «ЧАЗ «Кадровый ресурс» и ФИО1 и об отсутствии необходимости ее увольнения, так как она могла продолжать свою работу на прежних условиях, являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, учредительных документов ООО «ЧАЗ «Кадровый ресурс», соглашения между кадровым агентством и заказчиком от 05.10.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2019), показаний свидетеля ФИО4, срочных трудовых договоров между кадровым агентством и ФИО1 от 01.11.2019, от 01.10.2020, сведений об обстоятельствах и характере выполнявшихся истицей трудовых функций, оценка которых выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и приведена в мотивировочной части судебного постановления. Несогласие ООО «ЧАЗ «Кадровый ресурс» с тем, как оценены указанные доказательства, не может служить основанием к отмене решения (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционного определения в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о наличии перерыва между заключавшимися с истицей срочными трудовыми договорами (первый договор заключался на срок с 01.11.2019 по 30.07.2020, второй договор – с 01.10.2020 по 30.06.2021) и об отличиях в трудовых функциях истицы по этим договорам направлен по сути на переоценку доказательств о характере и длительности сложившихся трудовых отношений, однако правомочиями по такой переоценке кассационный суд не обладает, на что указано выше.

Как видно из дела и, в том числе, из пояснений ответчика, действия ООО «ЧАЗ «Кадровый ресурс» по прекращению трудового договора с ответчицей были обусловлены необходимостью соблюсти установленное в статье 341.2 Трудового кодекса РФ ограничение по сроку (9 месяцев), на который кадровое агентство могло направить работника принимающей стороне. Однако, рассматривая дело суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанное ограничение само по себе не являлось достаточным основанием для прекращения трудового договора, заключенного между истицей и ООО «ЧАЗ «Кадровый ресурс», по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, исходя из бессрочного характера сложившихся между ними отношений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно нарушения процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и о том, что срочный трудовой договор мог продолжать свое действие до 30.09.2022, суд кассационной инстанции не оценивает, поскольку решение районного суда в той части, в которой суд согласился со срочным характером трудового договора, отменено краевым судом, с принятием в данной части нового решения о признании договора заключенным бессрочно.

Довод ООО «ЧАЗ «Кадровый ресурс» о необоснованном привлечении к участию в деле ООО «Шисейдо (РУС)» не свидетельствует о процессуальных нарушениях, повлекших неправильное рассмотрение дела, и не может в силу положений ч.3 ст.379.7 ГПК РФ повлечь отмену судебных актов.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2021 года (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Частное Агентство Занятости «Кадровый Ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: