Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» о взыскании вознаграждения за труд по редактированию монографии, научных публикаций, компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-790/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» ФИО2, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МГИМО МИД России о взыскании вознаграждения за редакторскую работу двухтомной монографии профессора кафедры МО и ВП России ФИО11 «История Северного Кавказа с древнейших времен до воцарения Екатерины II» в размере 497 000 руб., подготовку цикла научных статей и публикации в научно-аналитическом журнале «Обозреватель-Observer» двух статей - «На реке Халхин-Гол: к 85-летию военного конфликта» в № 5 - 2019 г., а также «Развитие Дальневосточного края накануне Халхин-Гола, сражение на трудовом фронте» в № 7 - 2019 г. в размере 10000 руб., процентов за задержку выплат в размере 57164,25 руб., начиная с 09.07.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 14.12.2009 являлся работником МГИМО МИД России, занимал должность директора Дирекции информационно-издательских программ Университета, с 23.05.2014 перешел на преподавательскую работу - заведующего кафедрой глобальных информационных процессов и ресурсов, с 01.07.2015 - профессора кафедры международной журналистики и с 04.07.2017 - доцента кафедры международной журналистики МГИМО МИД России. 30.06.2019 истец в соответствии с приказом ответчика № 2211 был уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Во время исполнения своих трудовых обязанностей и нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, в период с конца 2018 года - первой половины 2019 года работал над редактированием двухтомного учебного пособия профессора кафедры МО и ВП России ФИО11 «История Северного Кавказа с древнейших времен до воцарения Екатерины II», которая позже была выпущена издательством «Рубежи XXI» под логотипом «МГИМО-Университет» в соответствии с лицензионным договором. Вышеуказанная книга вышла в июле 2019 года уже после увольнения истца, который не смог включить ее в свой эффективный контракт за первую половину 2019 года, и не был извещен о выходе книги. Таким образом, началом срока оплаты произведенной истцом работы является 09.07.2019, то есть день подписания книги к печати.

Учитывая, что при увольнении ответчиком истцу не были выплачены денежные средства в качестве вознаграждения за редакторскую работу, которая была проделана им в рамках его служебных, трудовых обязанностей, как сотрудника МГИМО МИД России, а также предусмотрена эффективным контрактом, регулирующим оплату научной и методической работы сотрудников профессорско-преподавательского состава университета, и утвержденным решением Ученого совета Университета 26.02.2020, истец, в соответствии с существующей и имеющейся практикой трудовых взаимоотношений ответчика с работниками, 04.07.2020 направил в адрес последнего претензию с требованием об оплате выполненной работы и погашении образовавшейся задолженности, однако ответа не последовало. Таким образом, ответчик не выплатил истцу денежные средства в качестве оплаты за редактирование двухтомного учебного пособия профессора ФИО11

Кроме того, истец в первом триместре 2019 года подготовил цикл научных статей, посвященных 80-летию событий на Халхин-Голе. Статьи были опубликованы в научно-аналитическом журнале «Обозреватель-Observer». Статья «Халхин-Гол - 1939 год в контексте истории» вышла в мае 2019 года в № 5 журнала, стр. 39-58 (1,4 печатного листа). Вторая статья «Развитие Дальневосточного края накануне Халхин-Гола, сражение на трудовом фронте» вышла в № 7 журнала, стр. 102-119 (1,3 печатного листа). Журнал входит в перечень рецензируемых научных изданий ВАК.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суды пришли к необоснованному выводу, противоречащему Конституции Российской Федерации, о том, что включение в систему оплаты труда и в условия трудового договора данной надбавки не влечет безусловную обязательность и гарантированность такой выплаты, поскольку основанием для ее выплаты является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, трудового договора, данная надбавка подлежит установлению исключительно действующим работникам и на основании приказа Ректора. Отмечает, что и приказа об отказе в выплате за выполненную работу не было, что свидетельствует о неразрешенности возникшего спора.

Также выражает несогласие с выводами судов о пропуске им срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 188, согласно которому работодатель предоставляет Доценту работу в Университете по должности доцента кафедры Международной журналистки для преподавания мастер-класса и выполнения других обязанностей в соответствии с индивидуальным планом из расчета 1,0 ставки, а Доцент обязуется лично выполнить указанную работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией по месту фактического нахождения работодателя.

Трудовой договор является срочным на период с 01.07.2017 по 30.06.2019, работа является основной.

Согласно п. 4.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, Доценту установлена заработная плата в размере должностного оклада 21500 руб. в месяц, выплаты компенсационного характера в виде надбавки за качество выполненной работы в размере 17500 руб., выплаты стимулирующего характера в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 45000 руб., доплата за эффективность и результативность деятельности в зависимости от выполнения целевых показателей, утвержденных приказом по Университету от 01 декабря 2016 г. № 755. Конкретный размер доплаты устанавливается на очередной период по результатам предыдущего в зависимости от реального выполнения конкретных работ сверх установленных должностными обязанностями Доцента, изложенными в разделе 2 настоящего договора. Каждый вид работ оценивается определенным количеством баллов. «Стоимость» каждого балла устанавливается за семестр. Размер надбавки, устанавливаемой Доценту, определяется путем суммирования набранных баллов за данный семестр и выплачивается ежемесячно равными долями в течение следующего семестра.

Соглашением № 1 от 03.12.2018 внесены изменения в трудовой договор от 01.07.2017 № 188, в соответствии с которыми, работник ФИО1 с 03.12.2018 по 30.06.2019 переводится на должность доцента Кафедры международной журналистики на 0,25 ставки, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата состоящей из должностного оклада 5 590 руб., надбавки за интенсивность и высокие результаты работы 13 000 руб., надбавки за качество выполняемых работ 4375 руб., доплата за эффективность и результативность деятельности в зависимости от выполнения целевых показателей, утвержденных внутренним локальным актом.

Приказом от 30.06.2019 № 2211-к истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора по 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетному листку за июнь 2019 г., истцу при увольнении была начислена и выплачена заработная плата в размере 138560,09 руб., в том числе оклад, надбавки к окладу и компенсация за неиспользованные дни отпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во время исполнения трудовых обязанностей он занимался редакторской работой двухтомной монографии профессора кафедры МО и ВП России ФИО11 «История Северного Кавказа с древнейших времен до воцарения Екатерины II», подготовил цикл научных статей и публикации в научно-аналитическом журнале «Обозреватель-Observer», однако работодатель не выплатил ему при увольнении вознаграждение за произведенную работу в размере 497 000 руб. за редакторскую работу, и 10 000 руб. соответственно за цикл статей.

Проверяя доводы истца судом при рассмотрении дела установлено, что согласно п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ректором МГИМО МИД России 20.09.2017, установление стимулирующих выплат или доплат регулируется утвержденным Ученым советом Университета Положением об оплате труда, локальным нормативным актом о порядке выплаты премий.

Согласно Положению об оплате труда работников МГИМО МИД России, утвержденным решением Ученого Совета МГИМО МИД России от 25.04.2017, система оплаты труда работников Университета включает: должностной оклад; надбавку к должностному окладу, устанавливаемую в абсолютном выражении, размер которой по профессиям рабочих и должностям служащих, за исключением педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, ректора, проректоров и главного бухгалтера, научных работников; надбавку за интенсивность и высокие результаты работы педагогическим работникам, отнесенным к профессорско-преподавательскому составу и научным работникам, при этом размер надбавки определяется с учетом занимаемой должности, наличие ученой степени, ученого звания и утверждается локальным нормативным актом (приказом); персональную надбавку, как вид стимулирующей выплаты, устанавливаемой по решению Ректора в абсолютном выражении к должностному окладу работника; компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты, как выплаты направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрительные выплаты за выполненную работу. Гарантированная оплата труда - совокупность должностного оклада, надбавки к должностному окладу, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, компенсационные и стимулирующие выплаты, устанавливаемые в трудовом договоре с работником. Порядок установления и назначения стимулирующих выплат отражен в отдельном Положении: «О порядке установления стимулирующих выплат» (приложение 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Положения.

В соответствии с разделом 2 Положения «О порядке установления стимулирующих выплат» стимулирующие выплаты осуществляются по решению Ректора в пределах субсидий автономным учреждением на финансовое обеспечение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), доходов от оказания платных образовательных и дополнительных образовательных услуг; доходов от оказания прочих платных услуг, целевых поступлений и иных не запрещенных законодательством источников, направленных МГИМО МИД России на оплату труда работников. К стимулирующим выплатам относятся выплаты, направленные на стимулирование работников к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество их работу. Методы оценки и установления качественных показателей деятельности работников устанавливаются локальными нормативными актами (приказами) Ректора МГИМО МИД России.

Согласно п. 2.1.1 названного Положения, педагогическим работникам, отнесенным к профессорско-преподавательскому составу, один раз в семестр (с сентября по январь и с февраля по июнь) устанавливаются надбавки за эффективность и результативность деятельности по итогам представленных отчетов за предыдущий семестр. Качественные и количественные показатели для получения указанных стимулирующих выплат закрепляются в трудовом договоре («эффективном контракте») с педагогическими работниками. Конкретный размер надбавки устанавливается на очередной период по результатам предыдущего в зависимости от реального выполнения конкретных работ сверхустановленных должностными обязанностями, на основании представленных отчетов о выполнении показателей эффективности и результативности работы профессорско-преподавательского состава, изложенных в трудовом договоре. Каждый вид работ оценивается определенным количеством баллов. Стоимость каждого балла устанавливается Управлением экономики на семестр в зависимости от финансовых возможностей Университета. Надбавка выплачивается ежемесячно равными долями в течение семестра. Порядок и механизм произведения выплат стимулирующего характера по выполнению показателей эффективности работником отражены в Инструкции по предоставлению отчетов о выполнении показателей эффективности и результативности работы профессорско-преподавательского состава, изложенных в эффективных контрактах, утвержденной локальным нормативным актом.

Исходя из Положения «О порядке установления стимулирующих выплат», надбавка за эффективность и результативность деятельности устанавливаются действующим работникам, которые на момент начисления надбавки, состоят в трудовых отношениях с Университетом, при этом размер надбавки устанавливается на очередной период по результатам предыдущего на основании представленных отчетов о выполнении показателей эффективности и результативности работы профессорско-преподавательского состава.

В целях получения объективной оценки работы педагогических работников из числа ППС за учебный семестр установлен порядок представления отчетных данных по выполнению показателей эффективности и результативности их деятельности, приказом Ректора МГИМО МИД России №440 от 10.09.2015 утверждена Инструкция по предоставлению отчетов о выполнении показателей эффективности и результативности работы профессорско-преподавательского состава (или ППС), изложенных в эффективных контрактах.

В соответствии с указанной инструкцией, каждый педагогический работник из числа ППС ежемесячно (в срок до 28 числа отчетного месяца) представляет сведения и данные по выполнению показателей эффективности своей деятельности в личный кабинет на Портале МГИМО; заведующий кафедрой проверяет внесенные данные, и в случае правильности внесенных данных, подтверждает сведения, внесенные в личный кабинет. По окончании каждого учебного семестра заведующий кафедрой обобщает отчетные данные по каждому работнику из числа ППС, подсчитывает общую сумму набранных ими баллов и направляет отчетные данные на утверждение декану факультета, который проверяет верность внесенных баллов, утверждает и направляет в Управление научной политики, которое проводит проверку на соответствие критериям эффективности и на предмет соответствия данным Единой системы отчетности. Баллы преподавателю по всем видам работ, представленных в отчете, не начисляются в случае, если информация не внесена в Единую систему отчетности, отчет за текущий отчетный период не закрыт преподавателем и не утвержден заведующим кафедрой. Планово-экономическое управление определяет стоимость одного балла, исходя из общего количества набранных всеми педагогическими работниками баллов, и бюджета, выделенного на эти цели, а также устанавливает сумму надбавки по каждому педагогическому работнику на следующий семестр. Размер надбавки, устанавливаемой работнику, определяется путем суммирования набранных баллов за данный семестр и выплачивается ежемесячно равными долями в течение следующего семестра. Согласованные планово-экономическим управлением отчетные данные в срок до 25 июня за весенний семестр и не позднее 25 января за осенний семестр передаются в Управление по работе с персоналом для подготовки проекта приказа по установлению надбавок педагогическим работникам из числа ППС за эффективность и результативность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при прекращении трудового договора произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику, доказательств соблюдения истцом условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для начисления и выплаты надбавки к заработной плате по «эффективному контракту» за достигнутые результаты по выполнению показателей эффективности и результативности научно-исследовательской работы, учебной и учебно-методической работы, в настоящем случае за редакторскую работу и подготовку двух статей - не представлено. При этом, включение в систему оплаты труда и в условия трудового договора данной надбавки не влечет безусловную обязательность и гарантированность такой выплаты, поскольку основанием для ее выплаты является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, трудового договора, данная надбавка подлежит установлению исключительно действующим работникам и на основании приказа Ректора.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд согласился с доводами ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, поскольку иск был направлен в суд за пределами денного срока 22 октября 2020 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, оснований для взыскания компенсации за задержку выплат, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда также не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, и с выводами о пропуске срока обращения в суд. Суд указал, что истец уволен 30.06.2019 года, и, получив расчет при увольнении, зная о составных частях заработной платы, указанных в расчетном листке, знал о предполагаемом нарушении его прав, но обратился с настоящим иском с пропуском установленном законом срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исковые требования ФИО1 были основаны на нормах трудового законодательства, а не на основании части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регламентированы защита прав на результаты интеллектуальной деятельности. Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор по заявленным истцом основаниям.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что выплата спорных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Как установлено судом согласно п. 4.1 трудового договора, конкретный размер доплаты устанавливается на очередной период по результатам предыдущего в зависимости от реального выполнения конкретных работ сверх установленных должностными обязанностями Доцента, изложенными в разделе 2 настоящего договора. Каждый вид работ оценивается определенным количеством баллов. «Стоимость» каждого балла устанавливается за семестр. Размер надбавки, устанавливаемой Доценту, определяется путем суммирования набранных баллов за данный семестр и выплачивается ежемесячно равными долями в течение следующего семестра.

Суды пришли к правильному выводу, что основанием для выплаты надбавки к заработной плате по «эффективному контракту» за достигнутые результаты по выполнению показателей эффективности и результативности научно-исследовательской работы, учебной и учебно-методической работы является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, трудового договора, и данная надбавка подлежит установлению исключительно действующим работникам и на основании приказа Ректора.

Кроме того, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока, предусмотренного для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец уволен 30.06.2019, и получив расчет при увольнении, зная о составных частях заработной платы, указанных в расчетном листке, знал о предполагаемом нарушении его прав, но обратился с настоящим иском 22 октября 2020 года, то есть с пропуском установленном законом срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи