Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., рассмотрев гражданское дело №2-2344/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными.

В обосновании иска указано, что ответчик в 2016 году оказывал ей (истице) юридические услуги, за которые уплатила ему 27 500 рублей. Однако, ответчик нарушил условия их устного соглашения, должной правовой помощи не оказал, в назначенную дату в суд не явился. Поскольку направленная в его адрес претензия о возврате денежных средств оставлена им без ответа, полагает, что с него подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 27 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 13.12.2019 в размере 8 221 руб. 08 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой судами представленных доказательств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 имели место договоренности в связи с представлением интересов истицы в суде, однако, не были согласованы все существенные условия договора оказания услуг, поэтому этот договор нельзя признать заключенным. В связи с изложенным, не подлежат взысканию денежные средства в результате ненадлежащего оказания юридических услуг, поскольку договор между сторонами не заключался.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нарушений также как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебных постановлений допущено не было.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и они подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья