Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Московского фонда реновации жилой застройки к ФИО6, ФИО7 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Московский фонд реновации жилой застройки обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО6, ФИО7, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор мены жилого помещения. Свои обязательства по передаче жилого помещения истец исполнил в полном объеме. Ответчики же свои обязательства в установленный срок не выполнили, поскольку жилое помещение освобождено ими с просрочкой на 37 дней.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу Московского фонда реновации жилой застройки неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по освобождению жилого помещения за период с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по снятию с регистрационного учета по месту жительства за период с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины – 8 630 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению, не применении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона. Автор жалобы также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор мены жилого помещения.

Согласно договору мены истец принял на себя обязательство передать ответчикам принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ответчики взамен обязались передать в собственность истца принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязательства истца по передаче жилого помещения исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности ответчиков в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязались сняться с регистрационного учета, освободить ранее занимаемое жилое помещение и не препятствовать каким-либо иным способом сносу жилого дома.

ФИО6 снялась с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 64 дня, жилое помещение освобождено ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 37 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договору мены, пришли к правомерным выводам о взыскании с них неустойки.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер взысканной с ответчиков неустойки, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что нарушение ответчиками условий договора мены по освобождению жилого помещения и снятию с регистрационного учета, является существенным.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции произведено уменьшение размера начисленных неустоек до необоснованно заниженной суммы, является правомерными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждения в жалобе о том, что судом применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, отмену судебного постановления не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судом верно.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи