Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 декабря 2019 года по делу №2-3989/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Морской торговый порт «Лавна» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежных средств при увольнении, изменении даты увольнения, выдаче трудовой книжки и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ФИО1ФИО7 (действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Морской торговый порт «Лавна» ФИО3 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском к ООО «Морской торговый порт «Лавна» (далее - ООО «МТП «Лавна») в котором, с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений, просил признать незаконным его увольнение 11.03.2019, восстановить его на работе в должности исполнительного директора, взыскать с ООО «МТП «Лавна» средний месячный заработок за период с 11.03.2019 по 17.07.2019 в размере 321.551 руб. 96 коп., обязать ответчика произвести перерасчет подлежащих выплате сумм при увольнении из оклада по должности 130.600 руб. с применением районного коэффициента и полярной надбавки, выплатить выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства за три месяца, признать замену отпуска за 2018-2019 г.г. денежной компенсацией незаконной, предоставить ему отпуск за отработанное время, признать незаконной невыдачу трудовой книжки с момента письменного обращения 03.06.2019 и личного обращения 06.06.2019, обязать ответчика в течение трех дней выдать ему трудовую книжку на руки, изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки и внести об этом запись в трудовую книжку с новой датой увольнения, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат, денежную компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб. и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что с 29.11.2016 на основании трудового договора он работал в ООО «МТП «Лавна» в должности исполнительного директора. 11 марта 2019 года он был уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. Свое увольнение он считает незаконным, так как о предстоящем увольнении уведомлен не был, причины сокращения штата работников в организации отсутствовали, процедура увольнения не соблюдена: не предложены имеющиеся вакантные должности, служба занятости населения о сокращении работников не уведомлена, с приказом об увольнении его не ознакомили. Кроме того, после увольнения ему не была выдана трудовая книжка, в связи с чем он не имел возможности встать на учет в службе занятости населения Мурманской области в целях трудоустройства. Причитающиеся при увольнении выплаты рассчитаны ответчиком из неверного размера оклада, не произведена выплата выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 декабря 2019 года, с ООО «Морской торговый порт «Лавна» в пользу ФИО2 взысканы: средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме 531.259 руб. 76 коп., компенсация за несвоевременную выплату в сумме 8.234 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в сумме 15.000 руб. и судебные расходы в сумме 30.000 руб., а всего - 584.494 руб. 29 коп. В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 03 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 февраля 2020 года, а также в дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции, истец ФИО2 просит о частичной отмене решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 июля 2019 года и полной отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 декабря 2019 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ООО «Розана», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 29.11.2016 ФИО2 работал в ООО «МТП «Лавна» в должности исполнительного директора. Трудовой договор заключен сроком на три года.

Учредителем (участником) ООО «МТП «Лавна» является ООО «Розана». В соответствии со ст.ст. 13, 15.1 Устава ООО «МТП «Лавна» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является генеральный директор.

На совещании представителей ООО «МТП «Лавна», ПАО «ГТЛК» и ООО «Розана» по вопросам рассмотрения и принятия документов, регулирующих внутреннюю деятельность ООО «МТП «Лавна», проведенном 18.10.2018, рекомендовано внести изменения в штатное расписание ООО «МТП «Лавна»: включить в него новые единицы специалиста и делопроизводителя, а также сократить должность исполнительного директора в связи с отсутствием потребности.

18 октября 2018 года генеральным директором ООО «МТП «Лавна» в адрес единственного участника ООО «МТП «Лавна» - ООО «Розана», направлено обращение о принятии решения об утверждении штатного расписания, так как решение вопросов об утверждении (принятии) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, отнесено Уставом к компетенции участников ООО «МТП «Лавна».

Решением генерального директора ООО «Розана» от 22.10.2018 утверждено штатное расписание ООО «МТП «Лавна» на период с октября 2018 года, в котором должность исполнительного директора отсутствует.

Уведомлением от 23.10.2018 №381/10-18 ФИО2 предупрежден о том, что в соответствии с решением единоличного участника – ООО «Розана», замещаемая им должность исполнительного директора подлежит сокращению. При этом истцу разъяснено, что при отсутствии возможности предоставления ему другой работы (вакантной должности), соответствующей его квалификации, или в случае его отказа от трудоустройства, трудовой договор с ним будет расторгнут не ранее чем через два месяца со дня ознакомления с настоящим уведомлением, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом генерального директора ООО «МТП «Лавна» от 24.10.2018 №387-Пр/10/18 в связи с уклонением исполнительного директора ФИО2 от получения уведомления о сокращении его должности от 23.10.2018 создана комиссия по кадровым вопросам в целях ознакомления и вручения уведомления о сокращении занимаемой им должности, ознакомления с приказом о расторжении (прекращении) трудового договора (увольнения), передачи трудовой книжки, фиксации отказа указанного работника от ознакомления с документами и их подписи.

09 января 2019 года комиссией по кадровым вопросам составлен акт №1 об отказе исполнительного директора ФИО2 от ознакомления под подпись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности от 23.10.2018, которое зачитано работнику вслух.

Приказом генерального директора ООО «Морской торговый порт «Лавна» от 11.03.2019 № 1 прекращен трудовой договор от 28.11.2016, исполнительный директор ФИО2 уволен 11.03.2019 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации). В качестве основания увольнения указано уведомление № 381/10-18 от 23.10.2018.

Соответствующий приказ об увольнении указан в трудовой книжке ФИО2 как основание внесения записи об увольнении.

11 марта 2019 года комиссией по кадровым вопросам составлен акт № 2 об отказе исполнительного директора ФИО2 от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора от 11.03.2019, который был зачитан работнику вслух.

11 марта 2019 года ответчиком в адрес ФИО2 направлено сообщение, в котором указано, что в связи с его отказом от получения трудовой книжки в день увольнения работодатель уведомляет о необходимости явиться в офис за получением трудовой книжки либо предоставить письменное согласие на отправление ее по почте, с приложением копии приказа о расторжении трудового договора от 11.03.2019.

Согласно акту Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/12-2549-19-И от 08.05.2019 на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде в ООО «МТП «Лавна» по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой оснований для принятия мер инспекторского реагирования не установлено, несоответствия не выявлены.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суды исходили из того обстоятельства, что процедура и порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчиком были соблюдены.

Основания для уведомления истца о наличии вакантных должностей, как в период уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, так и на момент его увольнения, у ответчика отсутствовали, поскольку должности первого заместителя генерального директора, главного энергетика, инженера и специалиста вакантными не являлись. Другие должности, в связи с их нахождением в другой местности, включая должность секретаря (в другой и данной местности), ответчик не обязан был предлагать истцу, в том числе, и с учетом его квалификации. Наличие в спорный период у ответчика вакантных должностей, на которые были приняты работники со стороны либо переведены с других должностей, имеющие соответствующие образование, квалификацию и опыт, предъявляемые работодателем для их замещения, которые отсутствовали у истца, не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения истца.

Утверждения истца о мнимости сокращения занимавшейся им должности в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения. Судами установлено, что в связи осуществлением ООО «МТП «Лавна» строительства объекта «Комплекс перегрузки угля «Лавна» в морском порту Мурманск и необходимостью расширения штата узкоспециализированных работников, обладающих специальными знаниями и образованием в области строительства особо опасных объектов, должность исполнительного директора перестала быть необходимой для общества и была исключена решением единственного участника ООО «МТП «Лавна».

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения: п.2 ч.1 и ч.3 ст.81, ст.ст.84.1, 179, 180, 394 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В отношении утверждений истца о непредложении ему ответчиком всех имеющихся у последнего вакансий судами приняты во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №581-О, а также в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, из которых следует, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Оценивая утверждения истца об отсутствии у ответчика необходимости в сокращении его должности суды исходили из абзаца 2 ч.1 ст.22 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, о том, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами сделаны выводы о том, что ответчик, реализуя правомочия в целях оптимизации расходов, принял решение об исключении из штатной структуры общества должности исполнительного директора. Данные действия работодателя сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении трудовых прав работника, поскольку являются реализацией работодателем функций по оптимизации управления имуществом и принятия кадровых решений, права работника в указанных случаях подлежат соблюдению путем установления особых гарантий при увольнении по данному основанию.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся обоснованности его увольнения и соблюдения его процедуры, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе, судами отказано и в удовлетворении производных от данного требования требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установление судами в ходе рассмотрения настоящего дела факта неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в невыплате истцу выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, с ответчика в пользу истца была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15.000 руб.

Размер компенсации был установлен судами исходя из требований разумности и справедливости по результатам оценки обстоятельств, повлекших нарушение трудовых прав истца. При этом такая оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права судами не допущено и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в остальной части кассационная жалоба истца не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи