Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неворотовой Н.Г. к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Неворотовой Н.Г., АО «Мерседес-Бенц Рус» на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года,

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя АО «Мерседес-Бенц Рус» Пиркову Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражавшую по доводам жалобы Неворотовой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 ноября 2016 года Неворотова Н.Г. по договору купли-продажи приобрела у АО «Автокласс» транспортное средство (ТС) <данные изъяты>) стоимостью 8460000 руб., импортером которого является АО «Мерседес-Бенц Рус». Гарантийный срок на данный автомобиль установлен длительностью в два года.

В процессе эксплуатации на лакокрасочном покрытии автомобиля образовались очаги коррозии, в результате чего Неворотова Н.Г. в июле 2018 года обратилась к АО «<данные изъяты> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно отчету № <данные изъяты> и экспертному заключению <данные изъяты> от 16 июля 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 612362 руб., утрата товарной стоимости - 304137 руб.

Претензия Неворотовой Н.Г., направленная в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» 10 августа 2018 года, с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 612362 руб., утраты товарной стоимости в размере 304137 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., получена адресатом 15 августа 2018 года.

Изложенные в претензии требования не удовлетворены.

В результате обращения Неворотовой Н.Г. в суд, решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с АО «Мерседес-Бенц Рус» взысканы в пользу Неворотовой Н.Г.: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 201540 руб., - утрата товарной стоимости ТС 35112 руб., - расходы на оплату услуг эксперта 40000 руб., - компенсация морального вреда 5000 руб., - неустойка за период с 25 сентября по 02 октября 2018 года 30000 руб., - штраф 100000 руб., - расходы на оплату услуг судебного эксперта 45000 руб., расходы на представителя 50000 руб.

В доход бюджета городского округа «Город Белгород» с ответчика взыскана государственная пошлина - 5866,52 руб.

Обращаясь в суд Неворотова Н.Г. просила взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 февраля по 20 апреля 2020 года в размере 1000000 руб., неустойку с 20 апреля 2020 года по день исполнения обязательства о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 1 % от стоимости автомобиля в день.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года, взысканы с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Неворотовой Н.Г.: - неустойка -100000 руб., штраф - 50000 руб., судебные расходы 20000 руб. После вступления настоящего решения суда в законную силу решено производить начисление и взыскание с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Неворотовой Н.Г. неустойки в размере 84600 руб. в день по день исполнения обязательства по возмещению стоимости ремонта ТС - 201540 руб. и утраты товарной стоимости - 35112 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО «Мерседес-Бенс Рус» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина 3 200 руб.

В кассационной жалобе Неворотова Н.Г., АО «Мерседес-Бенц Рус» оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. АО «Мерседес-Бенц Рус» дополнительно указало, что судами не учтено, что ответственность ответчика в данном случае, в виде уплаты неустойки, наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, однако истец в досудебном порядке с претензией к ответчику о взыскании неустойки по день фактического исполнения не обращался.

Отсутствуют основания для взыскания неустойки после вступления решения в законную силу. Материалы дела не содержат доказательств того, что право истца будет нарушено в будущее время, в то время как, в силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Неворотовой Н.Г..

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиком, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей, десятидневного срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара (выплата стоимости восстановительного ремонта ТС 201540 руб.) и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (выплата утраты товарной стоимости ТС 35112 руб.) установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным по настоящему делу.

Поскольку указанные требования ответчик до настоящего времени не исполнил, в силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей он обязан уплатить истцу неустойку (пеню), расчет которой истцом произведен за период с 01 февраля по 20 апреля 2020 года в размере 6683400 руб. (цена товара 8460000 руб. * 1 % * 79 дней с 01 февраля по 20 апреля 2020 года).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований с 25 сентября по 02 октября 2018 года в размере 30000 руб., сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 236652 руб. (стоимость ремонта ТС 201540 руб. + утрата товарной стоимости ТС 35112 руб.), на основании заявления ответчика и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 февраля 2020 года по день вступления настоящего решения в законную силу до 100000 руб. После вступления решения в законную силу производить начисление неустойки в размере 84600 руб. в день и по день исполнения обязательства по возмещению стоимости ремонта ТС 201540 руб. и утраты товарной стоимости 35 112 руб.. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Взыскана с АО «Мерседес-Бенс Рус» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина 3 200 руб.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, в рассматриваемом случае - нарушение прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества.

Предмет иска материально-правовое требование истца к ответчику, в рассматриваемом случае - о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя.

При разрешении заявленного спора, обусловленного неисполнением вступившего в законную силу решения суда о выплате присужденных истцу денежных средств, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются момент исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель АО «Мерседес-Бенц Рус» Пиркова Н.А. заявила, что на момент вынесения решения суда, по настоящему делу ранее состоявшиеся судебные акты исполнены.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных актов судами указанное обстоятельство не учтено и не проверено, исполнено ли решение суда от 25 февраля 2020 года, что относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: