Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика ФИО1 Али оглы на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года по заявлению ФИО1 Али оглы о пересмотре решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2014 года по гражданскому делу №2-276/2014 по иску ОАО «Социнвестбанк» к ООО «Урал «Агро-сервис», ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Социнвестбанк» к ООО «Урал «Агро-сервис», ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2014 года исковые требования ОАО «Социнвестбанк» к ООО «Урал Агро-сервис», ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ответчиков ООО «Урал Агро-сервис», ФИО2, ФИО1 Али оглы, ФИО6, ФИО7 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №45 от 25.06.2009 года в пользу ОАО «Социнвестбанк» в размере 4 548 054,80 рублей, в том числе по основному долгу – 3 000 000,00 рублей, задолженность по процентам – 944 123,19 рублей, задолженность по пени – 603 931,61 рублей, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога №133 от 25.06.2009 года имущество, принадлежащее ФИО6, транспортное средство Трактор Т-170, бульдозер, год выпуска 2004, заводской №, № двигателя №, цвет желтый, свидетельство о регистрации - АА 910971, паспорт самоходной машины 075534, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену – залоговую оценочную стоимость 765 000,00 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору залога №134 от 25.06.2009 года имущество, принадлежащее ФИО2, транспортное средство марки EAGLE 9400, грузовой тягач седельный, год выпуска 1999, номер двигателя №, свидетельство о регистрации №, ПТС №, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену – залоговую оценочную стоимость 795 000,00 рублей; бульдозер Т-170, год выпуска 2003, заводской №, № двигателя №, цвет желтый, свидетельство о регистрации - №, технический паспорт № определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену – залоговую оценочную стоимость 690000,00 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору залога №135 от 25.06.2009 года имущество, принадлежащее ФИО7, - транспортное средство SCODA OCTAVIA, легковой, год выпуска 2005, двигателя № №, цвет черный, свидетельство о регистрации <адрес>, ПТС <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену – залоговую оценочную стоимость 460 000,00 рублей. Обращено взыскание на заложенные по договору залога №136 от 25.06.2009 года имущество, принадлежащее ФИО1 Али оглы - инкубатор ИСУ, приобретенное у ООО «Эколь» за наличный расчет согласно накладной №125 от 27.07.2004 года по квитанции ПКО 156 от 27.07.2004 года, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену – залоговую оценочную стоимость 400 000,00 рублей. С ответчиков ООО «Урал Агро-сервис», ФИО2, ФИО1 Али оглы, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ОАО «Социнвестбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 34940,27 рублей. В удовлетворении иска ОАО «Социнвестбанк» к ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2014 года, ссылаясь на заключение почерковедческого исследования, из которого следует, что подписи в кредитном договоре №45, договоре поручительства, договоре залога имущества №136 от 25 июня 2009 года выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, руководствуясь положениями статьи статьи 392, статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися для дела не являются, а являются по существу новым доказательством, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявителем не приведены обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра решения суда. Заявителем фактически оспаривается законность и обоснованность судебного решения, о пересмотре которого он просит, что в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу не является основанием для его пересмотра. Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина