Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Бегишвили Тенгиза Михайловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1877/2021)

по кассационной жалобе Бегишвили Тенгиза Михайловича на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года

у с т а н о в и л:

Бегишвили Т.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требования заявления мотивированы тем, что решением Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях в лице арбитра (третейского судьи) Поповича Константина Евгеньевича от 15.07.2019 постановлено:

- обязать Суд Магистрата Лондонского Сити (CityofLondonMagistratesCourt) произвести возврат оригинала векселя № 1502 в адрес его собственника Т.М. Бегишвили;

- признать причины просрочки требования по векселям уважительными;

- восстановить сроки исковой давности по истребованию денежных сумм по векселям №№ 1502,1503,1504,1505;

- признать векселя №№ 1502, 1503, 1504, 1505 надлежащим платежным средством;

- признать UNICREDITGROUP должником;

- обязать ответчика выдать письменное подтверждение об отсутствии претензии истцу.

Заявитель полагает, что в связи с уклонением должника от исполнения данного решения третейского суда имеются основания для выдачи судом исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года в удовлетворении требования Бегишвили Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Бегишвили Т.М. выражает несогласие с определением суда, считает, что оно вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции, в соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на принудительное исполнение не только третейских судов, но и международных коммерческих арбитражей. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что приведение и исполнение решения данного суда противоречит требованиям действующего законодательства и публичному порядку.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела в нарушение ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проводил переоценку обстоятельств, установленных Международным арбитражным судом при межправительственных международных организациях и пересматривал решение указанного суда по существу.

Также Бегишвили Т.М. полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что между ним и UniCreditS.p.a. (Италия) нет третейской оговорки и, следовательно, данный спор не может быть рассмотрен третейским судом, противоречит материалам дела и существу спора. Более того, в рамках ст.425 ГПК РФ не имеет значения наличие третейской оговорки.

Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно ссылается на отсутствие решения MAC о возложении на ответчика ООО «Салют» обязанности по возврату оригинала векселя №1502, который, как об этом указано в материалах рассмотренного MAC иска, был изъят Судом Магистрата Лондонского Сити в качестве вещественного доказательства и по определению не мог находиться у ООО «Салют».

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность определения суда первой инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бегишвили Т.М. обратился в Международный Арбитражный суд при межправительственных международных организациях с иском к ООО «Салют» (г. Москва, ул.Академика Королева, д. 21, антр. 2 эт., пом. 2, комната 18) о защите деловой репутации и восстановлении срока исковой давности.

При этом из материалов дела следует, что возможность обращения Бегишвили Т.М. с иском к ООО «Салют» в третейский суд была обусловлена третейской оговоркой, содержащейся в п. 6.5 Договора инвестирования № 1 от 28.02.19, заключенного между ООО «Салют» и Бегишвили Т.М., согласно которой в случае не достижения сторонами соглашения спор передается на рассмотрение в Международный Арбитражный суд при межправительственных международных организациях.

Решением Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях (г. Москва, ул.Куусинена, д. 21 Б) в лице арбитра (третейского судьи) Поповича Константина Евгеньевича от 15.07.19 по делу № 150719/6 постановлено:

- обязать Суд Магистрата Лондонского Сити (CityofLondonMagistratesCourt) произвести возврат оригинала векселя № 1502, а адрес его собственника Т.М. Бегишвили;

- признать причины просрочки требования по векселям уважительными;

- восстановить сроки исковой давности по истребованию денежных сумм по векселям №№ 1502, 1503, 1504, 1505;

- признать векселя №№ 1502, 1503, 1504, 1505 надлежащим платежным средством;

- признать UNICREDITGROUP должником;

- обязать ответчика выдать письменное подтверждение об отсутствии претензии истцу.

Определением Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях от 11.06.21, вынесенным председателем Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях Сухаревым А.Н., постановлено:

- в п. 5 резолютивной части решения Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях от 15.07.19 по делу № 150719/6, считать признанным в качестве должника UNICREDITS.p.a.

Из материалов дела следует, что фактически ответчиками по требованиям Бегишвили Т.М. выступало не только ООО «Салют», но и UNICREDITS.p.a., Суд Магистрата Лондонского Сити (CityofLondonMagistratesCourt), к которым были предъявлены исковые требования, тогда как с данными организациями соглашений, содержащих третейскую оговорку, не заключалось, данные организации в качестве ответчиков к участию в деле не привлекались, Суд Магистрата Лондонского Сити (CityofLondonMagistratesCourt) о времени и месте рассмотрения спора в третейском суде не извещался.

Отказывая в удовлетворении требования заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведение в исполнение решения данного суда противоречит требованиям действующего законодательства и публичному порядку Российской Федерации, что в силу ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявления Бегишвили Т.М.

При этом с доводами Бегишвили Т.М. о том, что помимо ООО «Салют» никаких иных ответчиков по заявленным им требованиям не имелось, районный суд не согласился, поскольку из показаний свидетеля ФИО5, являющимся генеральным директором ООО «Салют», следует, что между Бегишвили Т.М. и ООО «Салют» каких-либо разногласий (спора) относительно исполнения договора инвестирования № 1 от 28.02.19 не было, на момент обращения Бегишвили Т.М. в третейский суд с вышеуказанными требованиями ООО «Салют» их поддерживал, намереваясь использовать полученные векселя для оплаты строительных проектов.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих показания ФИО5, суду представлено не было, то суд пришел к выводу, что целью обращения Бегишвили Т.М. в Международный Арбитражный суд при межправительственных международных организациях явилось не разрешение спора между ним и ООО «Салют», возникшего из договора инвестирования № 1 от 28.02.19, а истребование векселя № 1502 из Суда Магистрата Лондонского Сити (CityofLondonMagistratesCourt), восстановление сроков исковой давности по истребованию денежных сумм по векселям №№ 1502, 1503, 1504, 1505 и определение статуса UNICREDITGROUP, UNICREDITS.p.a. как должника.

Так как истребование какого-либо имущества из владения иных лиц в судебном порядке и определение статуса лица как должника подразумевает наличие спора между данными лицами и необходимость наделения указанных субъектов статусом ответчика, то разрешение Международным Арбитражным судом при межправительственных международных организациях требований непосредственно касающихся обязательств Суда Магистрата Лондонского Сити (CityofLondonMagistratesCourt), UNICREDITGROUP, UNICREDITS.p.a. без привлечения указанных лиц в качестве ответчиков, без вызова их в суд, является существенным нарушением требований действующего законодательства и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что безотносительно того, каким судом принято вышеуказанное решение, третейским или государственным, исполнительный лист на его принудительное исполнение не может быть выдан, поскольку на ответчика ООО «Салют» обязанности по возврату оригинала векселя не были возложены, со слов заявителя письменное подтверждение об отсутствии претензии истцу выдано ООО «Салют» в добровольном порядке, а оставшиеся требования (о признании причин просрочки требования по векселям уважительными, восстановлении срока исковой давности по истребованию денежных сумм по векселям №№ 1502, 1503, 1504, 1505, по признанию векселей №№ 1502, 1503, 1504, 1505 надлежащим платежным средством, по признанию UNICREDITGROUP, UNICREDITS.p.а. должником) не содержат предписаний по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в его пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что согласно сообщению Министерства Юстиции России от 31.03.21 № 12-36639/21 Международный Арбитражный суд при межправительственных международных организациях не имеет прав на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, оснований для удовлетворения заявления Бегишвили Т.М. у суда не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанная норма предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который означает, в частности, что нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 46
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны. При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, и (или) о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что установленные пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Судом установлено, что фактически ответчиками по требованиям Бегишвили Т.М. выступало не только ООО «Салют», но и UNICREDITS.p.a., Суд Магистрата Лондонского Сити (CityofLondonMagistratesCourt), к которым были предъявлены исковые требования, тогда как с данными организациями соглашений, содержащих третейскую оговорку, не заключалось, данные организации в качестве ответчиков к участию в деле не привлекались, Суд Магистрата Лондонского Сити (CityofLondonMagistratesCourt) о времени и месте рассмотрения спора в третейском суде не извещался.

Учитывая фактические обстоятельства дела, касающиеся разрешения спора в отношении не только ООО «Салют», но и UNICREDITS.p.a., Суд Магистрата Лондонского Сити (CityofLondonMagistratesCourt), чьи интересы затрагиваются решением третейского суда, без привлечения этих лиц к участию в деле, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа.

Также суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписаний по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, судом не выдаются.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу исполнительный лист на принудительное исполнение не может быть выдан, поскольку на ответчика ООО «Салют» обязанности по возврату оригинала векселя не были возложены, а оставшиеся требования: о признании причин просрочки требования по векселям уважительными, восстановлении срока исковой давности по истребованию денежных сумм по векселям №№ 1502, 1503, 1504, 1505, по признанию векселей №№ 1502, 1503, 1504, 1505 надлежащим платежным средством, по признанию UNICREDITGROUP, UNICREDITS.p.а. должником, - не содержат предписаний по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в его пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведение в исполнение решения данного суда противоречит требованиям действующего законодательства и публичному порядку Российской Федерации, что в силу ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявления Бегишвили Т.М.

Положения пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании процессуального норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела в нарушение ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проводил переоценку обстоятельств, установленных Международным арбитражным судом при межправительственных международных организациях, и пересматривал решение указанного суда по существу, не обоснован, поскольку противоречит содержанию обжалуемого определения.

Суд не проверял законность решения третейского суда, не давал ему оценки, не пересматривал решение третейского суда по существу.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых определения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бегишвили Тенгиза Михайловича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина