Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-865/2021),

по кассационной жалобе ООО «НБК» на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО8 A.C. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 64 121, 98 руб., в том числе процентов за пользование кредитом 3 501,17 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга 47 330,57 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов 13 290,25 руб.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано.

В кассационной жалобе ООО «НБК» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №CCSSRZ280145, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 098 250 руб. под 13,5 % годовых. Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями Договора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность: 240 590,76 руб. основной долг, 16 401,13 руб. проценты, 20 000 руб. неустойка на просроченную задолженность и проценты, 11 969,92 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего сумма 288 961,71 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов принадлежащего ФИО1 автомобиля BMW Х5 с определением начальной продажной стоимости.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ уплачено в кассу ПАО «РОСБАНК» 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру № (т. 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ЮСБ», переименованным в ООО «НБК» (т. 1 л.д. 48) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, поименованным в Приложениях № к договору. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, указанных Приложении №, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов (т. 1 л.д. 25).

В приложении к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ под № в отношении ФИО1 по кредитному договору №CCSSRZ280145 от ДД.ММ.ГГГГ в столбце «Объем и размер передаваемых прав требований», указано: основной долг 52 011,61 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 11 103,51 руб., неустойка признанная судом или заемщиком 20 000 руб., государственная пошлина 11 969,92 руб., а всего «размер рублевого эквивалента передаваемого права требований» 95 085,04 руб. (т. 1 л.д.43-44).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, на которую имеет притязания ООО «НБК», ответчиком погашена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что сумма переданного по договору цессии долга 95 085,04 руб. должником погашена, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи