Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене решения комиссии по конфликту интересов

по кассационной жалобе ФИО10

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене решения комиссии по конфликту интересов. В обоснование требований указал, что в период с 22 августа 2012 года по 9 апреля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности. С 17 апреля 2019 года он состоит в трудовых отношениях с ООО «Восточная Горнорудная Компания» (далее - ООО «ВГК»). В сентябре 2019 года при ознакомлении с материалами дела по иску Сахалинского транспортного прокурора к ООО «ВГК» о признании трудового договора с ним незаконным, ему стало известно о решении комиссии УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 15 мая 2019 года №1. По итогам рассмотрения вопроса уведомления ООО «ВГК» от 19 апреля 2019 года о приеме на работу ФИО3 комиссия установила, что замещение истцом на условиях трудового договора должности в коммерческой (некоммерческой) организации нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и рекомендовала и.о. начальника управления проинформировать об указанных обстоятельствах органы прокуратуры и уведомившую организацию. О проведении в отношении него заседания комиссии по конфликту интересов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора он уведомлен не был, копии протокола заседания не получал. С решением комиссии не согласен, поскольку ООО «ВГК» субъектом транспортной инфраструктуры не является. Соответственно общество не является поднадзорным субъектом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора и как следствие исключены какие-либо проверки и контакты с должностными лицами УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора. ООО «Угольный морской порт Шахтерск» (ООО «УМПШ») является субъектом транспортной инфраструктуры, и в отношении данной организации проводились проверки сотрудниками отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления, непосредственно ранее подчиняющихся начальнику отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО1, который организовывал работу подчиненных и осуществлял контроль за их деятельностью, однако инспектора проверку проводили на основании распоряжений, подписанных руководителем УГАН НОТЕ ДФО Ространснадзора. Работая в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, он не выполнял функции государственного управления в отношении указанных организаций, не имел контактов ни с ООО «УМПШ», а также другими дочерними предприятиями ООО «ВГК», не принимал участия ни в одной проверке, не возбуждал производство и не рассматривал административные дела. ООО «ВГК» не имеет в пользовании на законных основаниях ОТИ или ТС, подпадающих под действия закона о транспортной безопасности. Обязанности обращения в комиссию по конфликту интересов за получением согласия на замещение должности в коммерческой организации у него не было. Просил признать решение комиссии Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в форме протокола заседания от 15 мая 2019 года №1 незаконным и отменить его.

Определением суда от 1 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восточная Горнорудная Компания».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ООО «ВГК» в Единой государственной информационной системе обеспечения транспортной безопасности отсутствует. Кроме того, право действовать, обладая и выполняя организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные полномочия от имени дочерних организаций, которой является ООО «УМПШ», может только руководитель ООО «ВГК», при этом дочерние организации являются самостоятельными юридическими лицами. Также в протоколе комиссии не указано, что именно нарушил ФИО1, решение комиссии нарушило право истца на свободу труда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции не явились представитель УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, представитель ООО «ВГК». Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель третьего лица о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав истца и его представителя, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года ФИО1 принят на работу в ООО «ВГК» на должность начальника отдела по обеспечению транспортной безопасности Управления по безопасности.

Ранее, с 23 июля 2012 года по 8 апреля 2019 года, ФИО1 занимал должность федеральной государственной гражданской службы - заместителя, начальника отдела за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.

При увольнении с государственной гражданской службы с должности заместителя, начальника отдела за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 было получено уведомление 1 апреля 2019 года об ограничениях, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной гражданской службы в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора при заключении трудового или гражданско-правового договора, предусмотренные статьей 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции».

Решением заседания комиссии УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленным протоколом от 15 мая 2019 года №1 установлено, что замещение ФИО1 на условиях трудового договора должности в коммерческой (некоммерческой) организации нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», рекомендовано и.о. начальника управления ФИО4 проинформировать об указанных обстоятельствах органы прокуратуры и уведомившую организацию. Основанием для проведения заседание комиссии явилось поступившее в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ООО «ВГК» уведомление от 19 апреля 2019 года о приеме на работу ФИО1

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями пункта 3.1 статьи 17 Федерального закона № 79 от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1, статьей 10, 12 Федерального закона № 273 от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», пунктом 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», пунктом 1 статьи 12 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, также пункта 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заседание комиссии проведено в соответствии с Положением о комиссии Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденному приказом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 29 декабря 2015 года № 195, Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента РФ от 07 июля 2010 года № 821, решение принято правомочным составом, процедура соблюдена, существенных нарушений при проведении заседания, не допущено.

Суд признал обоснованными выводы комиссии, указав, что они мотивированны, соответствуют фактическим данным и требованиям закона, решение комиссии носит рекомендательный характер, в связи с чем прав истца не нарушает. Суд отметил, что рассмотрение уведомления ООО «ВГК» о приеме истца на работу в соответствии с подпунктом «д» пункта 12 Положения о комиссии УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не предполагает обязательное извещение о его рассмотрении лица, ранее занимавшего должность государственной гражданской службы и направления ему копии протокола.

Проверяя обоснованность выводов комиссии, сопоставив объем должностных обязанностей начальника отдела по обеспечению транспортной безопасности Управления по безопасности ООО «ВГК» и заместителя, начальника отдела за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, суды пришли к выводу, что отдельные функции государственного управления ООО «ВГК» входили в должностные (служебные) обязанности истца в период службы в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора по последней занимаемой должности. Занимаемая истцом должность в ООО «ВГК», являющемся управляющей компанией ООО «УМПШ» - субъекта транспортной инфраструктуры, предполагает взаимодействие с компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности, со всеми уполномоченными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, которым является УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.

Суды отметили, что должность заместителя, начальника отдела за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора включена в Перечень должностей, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, предусматривающей обязанность в течение двух лет со дня увольнения с государственной службы обращаться за согласием на замещение должности в коммерческих или некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этой организации входили в его должностные обязанности. ООО «ВГК», в котором ФИО1 занимает должность начальника отдела по обеспечению транспортной безопасности Управления по безопасности, являясь управляющей организацией ООО «УМПШ» (дочернее общество по отношению к ООО «ВГК»), имеет право действовать от имени юридического лица ООО «УМПШ» без доверенности, обладает и выполняет все организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные полномочия в отношении ООО «УМПШ», обеспечивает транспортную безопасность на объектах ОТИ. В отношении ООО «УМПШ» в соответствии с распоряжениями УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора неоднократно проводились внеплановые выездные проверки, согласованные начальником отдела НОТБ ФИО1 Согласно должностных записок главного государственного инспектора отдела УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО5 по результатам вышеуказанных проверок юридическое и должностное лицо ООО «УМПШ» привлекались к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. В связи с установленными обстоятельствами суды пришли к выводу о правомерности принятого ответчиком решения и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ВГК», с которым истец состоит в трудовых отношениях, субъектом транспортной инфраструктуры на момент трудоустройства и по настоящее время не является и не является поднадзорным субъектом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, отклоняются.

Как верно отмечено судами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 ноября 2019 года управляющей организацией ООО «УМПШ» и его учредителем является ООО «ВГК», обладающее 100 % уставного капитала общества. ООО «ВГК» имеет право действовать от имени юридического лица ООО «УМПШ» без доверенности, обладает и выполняет все организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные полномочия в отношении ООО «УМПШ», обеспечивает транспортную безопасность на объектах ОТИ.

Таким образом, ООО «УМПШ» передав ООО «ВГК» весь объем полномочий, который определен для единоличного исполнительного органа ООО «УМПШ», ООО «ВГК» осуществляет полномочия указанного общества.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дочерние организации ООО «ВГК» являются самостоятельными юридическими лицами, с которыми истец не связан ни какими отношениями, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не опровергает выводы суда об имеющемся конфликте интересов, что подтверждается ранее проводимыми госинспекторами отдела УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, находившимися в подчиненными ФИО1, проверками в отношении ООО «УМПШ», находящейся в управлении ООО «ВГК».

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе и дополнений к ней, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи