Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-940/2019 мирового судьи судебного участка № 156 г. Санкт-Петербурга по иску Самойловой Юлии Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Пешковой Ольге Андреевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пешковой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 156 г. Санкт- Петербурга от 8 августа 2019 года и апелляционное определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года,

установила:

Самойлова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 156 г. Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Пешковой О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на приобретение 17 ноября 2018 года в магазине ответчика TRENDY товара: сапог-ботфорт женских весеннеосеннего ассортимента, маркировка на изделии - размер 37, торговая марка «Ermanno Scervino», выполненные из кожи - стрейч черного цвета, в которых после первого использования был обнаружен существенный неустранимый недостаток - появление трещин и разрывов на поверхности сапог.

На основании положений Закона «О защите прав потребителей» истец просила о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 050 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 156 г. Санкт-

Петербурга от 8 августа 2019 г. исковые требования Самойловой Ю.В. удовлетворены, с ИП Пешковой О.А. в пользу Самойловой Ю.В. взысканы денежные средства в размере 15 ООО рублей, неустойка за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя в размере 1 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 ООО рублей, штраф в размере 9 025 рублей, расходы по проведению экспертизы товара в размере 1 ООО рублей., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пешковой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Не оспаривает заключение с истцом договора купли-продажи, но указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице были проданы именно указанные сапоги. Указывает, что таких сапог в ее в магазине в продаже никогда не было. Напротив, ею представлены доказательства того, что такой покупки быть не могло. Указывает, что суд не должен был основываться на показаниях свидетеля Моховой С.Н., поскольку она является матерью истицы. Кроме того, в указанный день сама она отсутствовала в магазине.

Не согласна с заключением экспертизы, указывает, что при ее назначении и производстве были допущены многочисленные нарушения, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) го рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию; под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие паодобные недостатки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (этих же модели и (или) потребовать замены на такой же товар й марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные права потребителя содержатся в пункте 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17 ноября 2018 года Самойловой Ю.В. в магазине комиссионной торговли индивидуального предпринимателя Пешковой О.А. «TRENDY» был приобретен товар на сумму 15 000 рублей, что подтверждено фискальным чеком № 273 от 17.11.2018 года и справкой по операции ПАО банк России» о списании с карты истца суммы в размере 15 000 рублей. Поступление от истца денежных средств в указанном размере за приобретенный товар ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как правомерно указали суды, юридически значимыми являются обстоятельства, подтверждающие факт приобретения Самойловой Ю.В. конкретного товара, а именно: сапог-ботфорт женских весенне-осеннего ассортимента, 37-го размера, торговой марки «Ermanno Scervino», выполненных из кожи - стрейч черного цвета.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному и мотивированному вводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи именно указанного товара. В качестве доказательств суды сослались на терминальный чек № 273 от 17.11.2018, с указанием даты и цены товара, а также наименованием магазина ответчика, телефона магазина, адреса официального сайта ответчика, свидетельскими показаниями Моховой С.Н. Всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом суды указали, что утверждения ответчика о заключении с истцом иной сделки в указанное время и на указанную сумму, объективно ничем не подтверждено, в то время, как бремя доказывания данного обстоятельства в данном случае лежит на ответчике.

Ненадлежащее качество товара, выразившееся в наличии дефекта производственного характера, подтверждено заключением эксперта Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» № 2-375 от 09.04.2019 года, которое не опровергнуто ответчиком. Данному заключению судами также дана надлежащая правовая оценка. Нарушений при производстве экспертизы не установлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из пункта 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом 10-дневный срок удовлетворено не было, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения данного обязательства за период с 29.04.2019 по 06.05.2019 в размере 1 050 рублей. Соответствующий расчет приведен в оспариваемом решении мирового судьи, данный расчет не оспорен ответчиком.

Моральный вред взыскан с учетом принципов разумности и соразмерности нарушенному праву. Размер штрафа определен, исходя из присужденных к взысканию сумм.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390,390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 156 г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года и апелляционное определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пешковой Ольги Андреевны - без удовлетворения.